Re: [abrouxados] porqué monoaural

[Joaquín Lana]

Stereo, 5.1, cuadrafonico, multicanal o lo que sea no deja de ser un
"intento de emulación" o de "construcción" de un entorno... "poner orden en
las cosas"...o hacerlas "a nuestra imagen y semejanza"  o esa otra estupidez
de "el hombre como medida de las cosas" y demas zarandajas...En el terreno
del "consumer electronics"(en el fondo, por mucho que se disimule como
"prfesional" es lo que es)...todo es un "gusto adquirido"...como otro
cualquiera...bratwurst o  currywurst...joder...si todo son
salchichas...además...el estereo (o cualquier multicanal) lleva asociada la
idea de "produccion"...o la horripilante cuestion de la
"posproduccion"...que si saco este sonidin por aqui y el otro por alla
(joder...otra gran falacia: el tema de los fade-in/fade-out..y como Roberto
ya sabe...la fijacion de Mr. Lana por el "sonido seco"....no utilizar
reverbs ni delays por "mentirosos")...eso de que suene una cosa por un canal
y otra por otro...no deja de ser una cuestion de la que se sirvio la
industria para hacer pasta (como el cd, el dvd, el 5.1, el blue ray, la
TDT,el walkman y su reciente reencarnación...la mierda esa del iPod)...

No quiero decir con esto que no sea interesante trabajar con dos "outputs"
(o con 3, 4, 7 o 12 si quieres)...pero de una manera menos
"tramposa"...incluso por simple necesidad tecnica de no "mezclar las
ondas"...los standards de la industria suelen llevar a ese tipo de
trampas..."ultima tecnologia"..."suena mejor que la realidad", etc, etc,
etc...a ver...por que va a haber que grabar a un putamadral de frecuencia de
muestreo y una montaña de bits?...y si tu te mueves con "comodidad" en un
entorno de 1 bit?(me viene a la memoria aquello de los 80... que hizo ganar
tanta pasta a algunos galeristas y artistas...heftige malerei en alemania,
bad painting en USA, transvanguardia en Italia...aqui el listo del
Barceló...es curioso que en otros "lugares artisticos" hubiera sitio -hace
30 años-...para los churretones y las "cosas mal hechas" y en el terrno de
lo aural aun exista el planteamiento de que "suene bien"...cuando en
realidad si suenas como quieres sonar ...pues ya esta...a la mierda los
standards profesionales!!!...es lo mismo que cuando se habla de"lo-fi"...que
casposo es el termino...igual que su "reflejo en el espejo": HI-FI...viva la
mercadotecnia!!!)...se pueden hacer cosas fantasticas...de hecho...por qué
utilizar el digital y embarcarse en una loca carrera de frecuencias de
muestreo y definicion?... si con un puñetero revox no es necesario manejar
esos conceptos tan "avanzados"...y ya sabes como chuta la banda
magnética!!!...como siempre...la nocion de "progreso" en danza...y lo de que
es muy barato...y flexible...y que en estos tiempos esta muy duro lo de ser
"artesanos cósmicos"...somos todos "bricoleurs"...como los fulanos
paleoliticos, pero con energía eléctrica...
bueno...lo que siempre digo:

CUANDO LA TECNOLOGIA NO SE UTILIZA PARA LA SUBVERSION ES SIEMPRE
ACOMODATICIA.

P.D. Oiga, vaya parrafada...me voy a tomar una birra para aliviar mi
mini-resaca...que ayer anduve de juerga...


El 31 de marzo de 2010 21:51, Durán Vázquez Durán Vázquez <
nomenekpos en gmail.com> escribió:

> Hola.
> Discúlpenme, pero en gmail, si le doy a Responder, no sé cómo porras editar
> el asunto del mensaje tal y como abrouxados sugiere :-/
>
> Dice Roberto:
>  Paréceme interesante o feito de que sexa monoaural a gravación, por
> que decidiches que fose así?
>
> Pues no tengo una razón muy clara, y al mismo tiempo un montón de razones.
> Para simplificar: me apetecía probar ese formato.
>  Hace mucho que tuve la idea de crear piezas en monoaural, y al sugerirme
> Miguel editar la grabación de esta impro en Doministiku, pues me pareció una
> buena oportunidad para dar a conocer la idea (que supongo que ya la habrán
> tenido otras personas antes, no lo sé), ya que en este caso podía prescindir
> de la estereofonía (la grabación fue hecha con el Edirol R-09 y sus micros
> incorporados, que no destacan el campo estéreo, y además yo no improvisé
> teniendo para nada en cuenta el panorama). Pero originalmente mi idea, ya
> hace más de dos años, era componer piezas de estudio (o de dormitorio, más
> bien) ex profeso para un sólo altavoz.
>  Hoy día tenemos varias opciones comerciales de "maquinitas" para escuchar
> música o ver pelis o lo que sea, que multiplican los focos sonoros. Aunque
> no dudo de que se pueda sacar provecho creativo de ello (es más, estoy
> convencido de que así es), el factor principal que promueve estos "juguetes"
> es la industria manufacturera y su recurso a la NOVEDAD y OBSOLESCENCIA para
> vender y hacer negocio. Entonces, mi opinión es que está muy bien tener
> nuevos recursos materiales con capacidades expandidas, como el sonido
> envolvente, octofonía, etc., para experimentar; pero también pienso que el
> hecho de que ahora toque, según la lógica del mercado y la obsolescencia,
> pasar del estéreo a un nuevo nivel "evolutivo", no debería implicar que la
> creación en esterofónico se convierta en algo anacrónico o inadecuado o poco
> fidedigno o cutre, etc. Y lo mismo vale decir para la creación en
> monofónico. Si suena, vale, sirve, "es" sonido. Que el sonido se mueva por
> varios focos no es condición necesaria para poder expresarse o comunicarse
> sonoramente.
>
> --
> Durán Vázquez____________
> http://cronicaelectronica.org/?p=duranvazquez
>
> _______________________________________________
> abrouxados mailing list
> abrouxados en xedh.org
> http://list.xedh.org/mailman/listinfo/xedh.org.abrouxados
>
>
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: http://slla664.piensasolutions.com/pipermail/xedh.org.abrouxados/attachments/20100401/19069241/attachment.html