[abrouxados] Re: neolengua

[Durán Vázquez Durán Vázquez]

http://www.voltairenet.org/article169794.html#article169794


La ideología imperial
*Hacer la guerra “en nombre” de las víctimas
*

por Jean-Claude Paye, Tülay Umay

3 de junio de 2011

Desde
Bruselas (Bélgica)

Tal como la vemos desarrollarse desde Kosovo a Libia, la “guerra
humanitaria” se acompaña de una retórica cada vez más sofisticada según la
cual la OTAN actuaría en nombre de las víctimas que no pueden actuar ellas
mismas. Según los sociólogos Jean-Claude Paye y Tülay Umay, este discurso
corresponde a una evolución profunda de las mentalidades europeas para la
cual el culto al sufrimiento prevalece sobre la comprensión de la realidad
política. El resultado de ello es una forma de derecho que ya no trata de
detener la espiral de la violencia sino que, por el contrario, la alimenta.
___

La estructura imperial no conoce ningún tercero. La guerra contra Libia
recibió un mandato de la ONU contra el que ni China ni Rusia opusieron veto.
Tanto en Estados Unidos como en Europa la oposición a este conflicto es
débil. La guerra desencadenada por los occidentales se hace en nombre de la
defensa de las víctimas, de las poblaciones indefensas que no podían sino
ser masacradas por Gadafi. La imagen de la víctima es unificadora. Es un
fetiche destinado a ocupar y a suprimir el lugar del tercero. Reduce a las
víctimas reales al estado de infans, de personas que no tienen acceso a la
palabra. El discurso del poder captura incesantemente esta imagen. Éste
ocupa el lugar de las víctimas reales y entra así en lo sagrado. Lo político
y lo simbólico se confunden. Es lo que suprime todo dispositivo de seguridad
contra la violencia. Ésta se vuelve permanente, fundadora. Así, la
estructura imperial es denegación de lo político.
La guerra humanitaria: una guerra contra el lenguaje

El discurso de nuestros gobernantes es un elemento esencial para comprender
la intervención militar en Libia. Si no permite entender lo que ocurre sobre
el terreno ni los retos materiales del conflicto, permite ver que la “guerra
humanitaria ” también es una guerra contra el lenguaje. Nos sitúa en la
imagen y suprime así toda posibilidad de oposición. La tribuna del 15 de
abril de Barak Obama, Nicolas Sarkozy y David Cameron, publicada
conjuntamente por *The Times*, *The International Herald Tribune*, *Al-Hayat
* y *Le Figaro*, nos comunica que “no se trata de desposeer a Gadafi por la
fuerza. Pero es imposible imaginar que Libia tenga un futuro con
Gadafi” [1]. Esta declaración pone juntas dos proposiciones contradictorias.
No se trataría de una acción militar contra Gadafi, pero es impensable que
tras esta intervención éste permanezca en el poder.

Esta proposición se inscribe perfectamente en el oxímoron construido por la
guerra humanitaria: dos términos que se incluyen y que aquí se fusionan.
Este procedimiento tiene el efecto de invertir el sentido de cada noción. La
guerra es la paz y la paz es la guerra. La intervención militar se
identifica con la paz puesto que se desencadena en nombre de la salvaguarda
de las poblaciones. Por lo que se refiere a la intencionalidad humanitaria,
ésta excluye toda negociación y se realiza únicamente por medios militares.

El objetivo humanitario declarado no se relaciona con los medios militares
empleados y sus consecuencias sobre las poblaciones. El descifrado de lo
real sólo podría ser una traba para la realización de los objetivos de esta
guerra: la protección de las poblaciones indefensas. Así, no se rechazan los
hechos pero como en la epokhé de la fenomenología de Husserl [2], se
suspende su observación para dar paso a la mirada, al sentido dado. Se trata
de liberar a éste de la observación de los objetos con el fin de hacer ver
la interioridad de la guerra humanitaria, su intencionalidad pura: el amor a
la víctima.
La voz de las víctimas

La tribuna nos confirma que lo que estaría en la base de la intervención es
verdaderamente el llamamiento de las víctimas. Pero declarando “que es
impensable que alguien que haya querido masacrar a su propio pueblo
desempeñe un papel en un futuro gobierno libio ” añade un elemento
suplementario, el de la capacidad de nuestros gobernantes de anticipar el
grito de las poblaciones. Esta anticipación nos confirma que no tiene por
objeto a las víctimas concretas, sino a su imagen.

Lo que permite designar a la víctima no es la materialidad de los hechos, la
represión sufrida o las masacres realizadas, sino únicamente la mirada pura,
liberada de todo objeto de percepción, que el poder dirige sobre los
acontecimientos. Aunque fueron reprimidos violentamente por sus gobernantes
con el apoyo de tropas de una potencia extranjera, Arabia Saudí, los
habitantes del Emirato de Bahrein no son designados como víctimas. Al
contrario, las poblaciones libias sólo pueden ser masacradas por Gadafi,
aunque no se haya presentado ninguna prueba de ello a parte de las
intenciones proclamadas del propio dictador.

La voz de las poblaciones bombardeadas por Gadafi es la instalación de una
imagen, de un significado originario que nos instala en la psicosis. Es
creación de una nueva realidad, liberada de la función lingüística y que se
apodera de nosotros. También aquí la percepción de los hechos se debe poner
entre paréntesis. La voz de las víctimas es el soporte de una creación
ex-nihilo. Husserl hablaría de una intuición originaria. Se trata de la
procreación de una nueva realidad, la del establecimiento de un nuevo orden
internacional que ya no está estructurado por oposiciones y conflictos de
intereses sino por el amor hacia los pueblos víctimas de los tiranos.
Una estructura psicótica

La voz, llevada por la imagen de la víctima, nos llama desde el exterior,
pero no habla. Su acción es silenciosa, pero dice la verdad. Se plantea en
tanto que sentido, en tanto que significado originario. Es lo que se pone en
el lugar de lo que, al trabajar sobre la estructura psicótica, Lacan designó
como el significado originario, lo simbólicamente real, la parte de lo real
que es simbolizado directamente [3]. El logos, lo simbólicamente real, en
tanto que permite la inscripción de lo real, es la posibilidad de un
devenir. Por su parte, la imagen de la voz de la víctima anula toda
inscripción, toda capacidad de simbolización de lo real. Suprime la función
de la palabra y así toda posibilidad de oposición. Nos instala en un
silencio traumático.

La guerra humanitaria, ordenada por la imagen de la víctima, nos introduce
así directamente en lo sagrado. Las masacres, que la intervención militar ha
impedido, existen gracias a la imagen de la voz de las víctimas que los
dirigentes occidentales han sabido escuchar preventivamente. La violencia
del dictador, expuesta en el discurso, parece sin objeto. Como teorizó René
Girard en *La violencia y lo sagrado* [4], tiene un carácter originario.

Adopta también la forma de la venganza, de dos violencias miméticas, una
fuera de la ley, las masacres que Gadafi no puede realizar, y la otra, más
allá de la ley, basada en lo sagrado, en el amor a la víctima. Ya no hay
tercero, la ONU está anulada. Su autorización de proceder a la creación de
un espacio aéreo para proteger a las poblaciones no sólo es violada
inmediatamente por el compromiso en el lado de los insurgentes, sino también
denegada por el discurso, por la declaración concomitante de que Gadafi debe
partir. La imagen de la víctima nos sitúa fuera del lenguaje. Derroca así la
Ley y suprime todo dispositivo de seguridad contra la violencia.
La “guerra contra el terrorismo”

La imagen de la víctima no es sólo el paradigma de la “guerra humanitaria”
sino también el de la “guerra contra el terrorismo” que fusiona hostilidad y
acto criminal. El destacar a la víctima en la lucha contra el terrorismo se
inscribe en una mutación global del derecho. El conjunto del orden jurídico
se reorganiza en torno a esta imagen. La supuesta necesidad de vengar a la
víctima invierte la función del derecho que era establecer salvaguardas
contra la violencia.

El 11 de marzo la Unión Europea y los Estados miembros organizaron una
jornada de conmemoración de las víctimas del terrorismo. El “Día de la
víctima” se inscribe en el marco de la lucha contra el terrorismo, pero
también, más globalmente, en la mutación del derecho registrada desde hace
una decena de años. Los representantes de la UE también establecieron una
relación directa entre esta conmemoración y la atención prestada por Europa
a las “revoluciones” en los países árabes [5]. La particular escucha de las
instituciones europeas en relación a los pueblos oprimidos permitiría a
éstas dar consejos de democracia a los nuevos gobiernos tunecino o egipcio y
hacer a estos últimos compartir los “valores fundacionales” de la UE. Las
declaraciones institucionales europeas durante el Día de víctimas nos
enseñan que es también el grito de las víctimas lo que justificaría la
intervención militar, bajo dirección estadounidense, de los Estados miembros
[de la UE] en Libia, con lo que se da a estos últimos el derecho a la
injerencia.

Estas “voces” que deberíamos oír, ya sea en Libia, en Iraq, en Afganistán,
en Costa de Marfil, justifican las intervenciones por medio de la ayuda a
las víctimas de los regímenes contra los que se combate.
Una inversión del orden jurídico

Hoy la víctima es emblemática del discurso estatal y es particularmente
movilizada por el proceso penal. Esta reorganización del derecho es común al
conjunto de los países occidentales. En Bélgica, como ya nos mostró en 1998
la llamada ley “petit Franchimont” [6], su invocación sirvió de referencia
para las reformas de la Justicia de este país, es decir, para el
debilitamiento del juez y para la concentración de poderes en manos del
Ejecutivo [7]. Francia no va a la zaga en lo que concierne al
desencadenamiento de la ideología victimaria. Así, los jueces de aplicación
de penas deben avisar obligatoriamente a las víctimas de las puestas en
libertad condicional, hoy escasas en nombre de un pervertido principio de
precaución.

Instaurar una primacía de la víctima sobre la ley opera una conmoción del
sistema penal. Hoy cada vez más penas quieren responder al eventual deseo de
venganza de la víctima. Se ha desplazado el papel de la ley. Su función
primera era detener la violencia. Actualmente se cuestiona este freno. Se
nos arrastra a un proceso infinito de castigo y de victimización. La víctima
tampoco puede hacer su duelo. La víctima es un estado permanente, una
esencia que niega el papel normalmente pacificador del derecho. La víctima
se vuelve la inscripción icónica que atestigua la protección y el amor del
poder hacia nosotros.

La solución jurídica que consiste en satisfacer los supuestos deseos de la
víctima opera un desplazamiento de la responsabilidad del acto hacia la
reparación de los daños. Procede así a una inversión del sistema de derecho,
organizado en torno a los derechos y deberes del ciudadano respecto a la
comunidad, en una práctica jurídica centrada en el individuo y los valores .
El poder víctima del terrorismo

La lucha contra el terrorismo aporta una dimensión suplementaria. Fuera de
todo análisis de la realidad, la voz de la víctima es la que revelaría la
verdadera naturaleza de los terroristas: unos criminales que “matan y causan
enormes sufrimientos”. Así el grito, la invocación del dolor crea una
imagen. Plantea el acto fuera de todo contexto político o social. Un
conjunto de atentados que no tienen ninguna relación entre ellos: el
desmoronamiento de las torres del World Trade Center, los ataques contra las
fuerzas de ocupación estadounidenses en Iraq o en Afganistán, los atentados
del 11 de marzo de 2004 en Madrid se consideran idénticos. Todos estos actos
resultarían de una violencia sin objeto, de una violencia pura. La lucha
contra el terrorismo construye una imagen que hace pensar en la noción de
violencia originaria desarrollada por René Girard en su teoría de la víctima
emisaria [8], una violencia inexplicable, pero fundadora de la organización
social.

Del mismo modo, la violencia terrorista existiría por sí misma, no tendría
sentido. En ausencia de sentido el lenguaje retrocede. Lo que se dice
simplemente hace ver, escuchar. El lenguaje se convierte en ruido, grito,
significante puro. Es construcción de una imagen unificadora y englobante:
la voz de la víctima. Ésta opera una fusión entre el espectador y el horror
exhibido. Se hace imposible la representación. El efecto sustituye al
análisis y a la razón.

Las incriminaciones que castigan el terrorismo operan un segundo
desplazamiento. La lucha tampoco se organiza solamente en nombre de una
víctima cualquiera. El poder no sólo es el representante de la víctima, sino
que ocupa el lugar de ésta. En efecto, lo que especifica un acto como
terrorista no es tanto la propia acción como el hecho de que se lleve a cabo
con la intención de hacer presión sobre un gobierno. La incriminación del
terrorismo permite al poder plantearse a sí mismo en tanto que víctima.
Big Mother

La jornada de conmemoración del 11 de marzo se inscribe en este esquema. La
iniciativa de la Unión Europea sería el resultado de una responsabilidad
particular de los Estados miembros en relación a las víctimas porque “los
terroristas atacan a la sociedad en su conjunto”. Todos nosotros seríamos
víctimas en potencia. La fetichización de la víctima real realiza una fusión
entre ésta, las poblaciones y el poder.

La lucha contra el terrorismo organizaría la defensa de todos contra esta
violencia ciega. Para ello fusiona estado de guerra y lucha contra la
criminalidad. Suprime toda distinción entre el exterior y el interior, entre
guerra y paz. El Estado pone en tela de juicio el habeas corpus de sus
ciudadanos y les aplica medidas de vigilancia que antes estaban reservadas a
los enemigos del país. El estado de guerra se vuelve permanente, ilimitado
contra un enemigo indefinido con múltiples rostros que puede ocultar el de
cada uno de nosotros ya que Estados Unidos puede perseguir a cualquier
persona designada como terrorista, a saber, denominada “enemigo combatiente
ilegal” por el poder ejecutivo [9]. Ya víctimas, podemos convertirnos en
terroristas. Por consiguiente, la fusión entre la víctima, el terrorista y
el poder es completa.

Este orden político psicótico, basado en el amor a la víctima, nos manda
abandonar nuestras libertades constitucionales y renunciar a ellas para
estar protegidos del otro y de nosotros mismos. Esta estructura política
maternal suprime toda separación entre el Estado y el ciudadano.
Transformando la vídeo-vigilancia en vídeo-protección la ley francesa LOPPSI
2 [10] opera una mutación semántica característica de la atención que nos
presta Big Mother.

Hablando en nombre de la víctima y posicionándose como ella, el poder entra
en lo sagrado. Fusiona orden político y orden simbólico. Como ya lo expresó
Georges W. Bush en su guerra del Bien contra el Mal, el poder ocupa
directamente el lugar del orden simbólico. Fundando su legitimidad en el
icono de la víctima nos sitúa en una violencia sin fin. La lucha contra el
terrorismo se inscribe así en lo trágico tal como lo escenificó la tragedia
griega. Nos sitúa en una violencia infinita, que siempre se renueva porque
ya no hay principio protector de la vida, el orden simbólico se articula
desde el poder político. El psicoanálisis nos enseña que es precisamente
este fantasma de la unificación con la madre imaginaria, aquí con el Estado
como madre simbólica, lo que está en la base de esta violencia sin límites,
esto es, sin objeto, y contra la que pretende combatir la lucha contra el
terrorismo.

*Traducido del francés por Beatriz Morales Bastos*

[1] «La senda de Libia hacia la
paz<http://www.voltairenet.org/article169499.html>»,
Tribuna de Barack Obama, David Cameron y Nicolas Sarkozy sobre Libia, *Red
Voltaire*, 15 de abril de 2011.

[2] Palabra griega que significa detención, suspensión. La epokhé
fenomenológica es la “puesta entre paréntesis” del mundo exterior. Es la
distancia que toma el sujeto para descubrir la naturaleza de la relación de
intencionalidad que vincula la conciencia al mundo. Así, la epokhé consiste
en poner entre paréntesis todo juicio, opinión, creencia, hipótesis... sobre
la experiencia vivida de conciencia sea cual sea, o mejor aún, todo lo que
no se da en la experiencia.

[3] Alain-Didier Weill, «Le symboliquement réel n’est pas le réellement
symbolique<http://www.insistance.org/news/103/72/LE-SYMBOLIQUEMENT-REEL-N-EST-PAS-LE-REELLEMENT-SYMBOLIQUE/d,detail_article.html>»,
transcripción del seminario del lunes 2 de abril de 2007, Insistance.

[4] *La Violence et le sacré*, René Girard, París, Grasset, 1972. (Hay
traducción al castellano de Joaquín Jordá, *La violencia y lo sagrado*,
Barcelona, Anagrama, 1983).

[5] «Les voix que l’on devrait entendre», *La Libre Belgique*, 11 de marzo
de 2011.

[6] Ley relativa a la mejora del procedimiento penal en el estadio de la
información de la instrucción. *Le Moniteur belge*, 2 de abril de 1998.

[7] *Vers un État policier en Belgique*, Jean-Claude Paye, Bruselas, EPO,
1999.

[8] Girard, *op. cit*.

[9] Military Commissions Act of 2006, véase: Jean-Claude Paye, «Ennemis de
l’Empire <http://www.voltairenet.org/article157710.html>», *Réseau Voltaire*,
17 de julio de 2008.

[10] Jean-Claude Paye, «La LOPPSI 2, un Patriot Act
français<http://www.voltairenet.org/article168694.html>»,
*Réseau Voltaire*, 2 de marzo de 2011.

:::::::::::


El 24 de mayo de 2011 14:51, carlos suarez <carlossuarez1966 en gmail.com>escribió:

> “infiero que en su artículo Hurtado no está haciendo más que dar cuenta de
> cosas ya bien conocidas.”
>
> ¿ bien conocida por quien ?. . . . los antiguos creían que la tierra era el
> centro del universo y esa era una cosa bien conocida por todos en la edad
> media, ergo, era verdadera no ?.
>
> Yo debo ser un bienaventurado porque he leído mucho mucho sobre
> antropología, y te aseguro que Hurtado habla desde la ignorancia. . . es el
> problema de pretender explicarlo todo desde la teoría económica. . . que
> solamente explica la economía.
> Yo he convivido con yukpas, eñëpas, makiritares. . . . y te aseguro que el
> señor Pedro Honrubia en su vida ha vivido con una “pequeña sociedad tribal”
> como el las denomina. . . . . bueno, ya llamarles “pequeña sociedad tribal”
> es una muestra de etnocentrismo y prepotencia. . . . . pero claro el señor
> Pedro Antonio Honrubia Hurtado pertenece a la cultura superior actual. . . .
>   (tribu. Grupo social *primitivo* de un mismo origen, real o supuesto,
> cuyos miembros suelen tener en común usos y costumbres.). . . faltaría
> preguntarnos que es más primitiva, una sociedad con una casa comunal o esta
> “actual” en la que vivimos. Supongo que tu habrás vivido mucho tiempo
> entre los masai para afirmar que poseen un estructura social bien jodida. .
> . .     Por otra parte, yo nunca hable de una sociedad que trabajan en un
> negocio turístico, hable de otro tipo de sociedades con casa comunales, si
> es cierto que los masai dejaron de lado su cultura y ahora tiene una empresa
> turística entonces son un régimen consumista-capitalista de lo que habla don
> Honrubia. . . . .Supongo que conoces a fondo el militarismo, el sentido de
> la propiedad privada y la división del trabajo entre los masai (*que no
> trabajan **en un negocio turístico*). . . ilústrame porque yo de los masai
> se bien poco. Yo moralina nada !! !  !, por eso dije bien claro que: “por
> lo que he compartido con estos pueblos y he leído, estas son sociedades
> abiertas, en activa y continua evolución, en las que prácticamente no existe
> el dogmatismo, poco jerarquizadas y comunales. . . pero decir que son
> perfectas es un romanticismo tonto, por supuesto que son perfectibles. . .
> . “ Evidentemente “en toda cultura hay un orden”. . . . Pero es que don
> Honrubia dogmatiza diciendo que son uniformes e intentando meter a todos los
> tipos de sociedades en un mismo saco, por supuesto, todas menos los
> regimenes que  el considera libres de imperfecciones. . . .    Como todos
> los academicos que hablan desde la ignorancia y el dogmatismo critica a
> estas sociedades pero no dice que coño vamos a hacer para librarnos de*“un totalitarismo de pensamiento único”
> *o sociedades “*donde el global de la población se mueve al son que marca
> una misma y uniforme estructura cultura*l”. . . . supongo que en su cabeza
> tiene la estructura ideal de una sociedad diferente y perfecta, porque
> evidentemente el error caracterizan a todas las sociedades que crítica. . .
> .  claro no lo dice como, es mucho mas fácil llamar a una sociedad,
> tribal, asumiendo una tradición “bien conocida”.
> Y ya te dije que a pesar de los dogmatismos que no puedo dejar pasar, estoy
> de acuerdo con muchos de los puntos del artículo, no tienes que cortar y
> pegar. . . . .  a menos que quieras que sigamos perdiendo el tiempo, pues
> vale:
>
> *“Con muchos puntos del resto del texto estoy bastante de acuerdo. . . .
>  esto por ejemplo:*
>
> *
> *
>
> *“Están cabreados porque quisieran tener todo eso con lo que siempre han
> soñado: dinero, éxito, un coche lujoso, un piso en propiedad, etc, etc., y
> no pueden tenerlo; no les dejan tenerlo; pese a que hay otros que sí lo
> tiene, lo siguen teniendo.”***
> Basta saber si los periodistas de kaosenlared o rebelión están dispuestos a
> sacrificar eso que otros desean y por lo que están tan “cabreados”, y así
> conformar una sociedad realmente comunista, sin jerarquías ni privilegios
> de ningún tipo. ¿O en realidad les encanta y fascina que los alojen en
> hoteles de cinco estrellas y comer en restaurantes caros cuando traen sus
> conferencias anticapitalista a ciudades como Pontevedra o Vigo.?. . . .
> Porque claro, entre auténticos antisistemas esto no es consumismo es un
> derecho humano*.”* Saludos
>
> carlossuarez1966.wordpress.com
>
> <http://www.escoitar.org/> <http://www.mediateletipos.net/>
>
>
>
> El 24 de mayo de 2011 13:21, Durán Vázquez Durán Vázquez <
> nomenekpos en gmail.com> escribió:
>
>> Así que, según lo que he explicado, y según también la experiencia que nos
>> relatan los antropólogos y antropólogas (al menos aquellxs pocxs de los que
>> tuve noticia en los tiempos de instituto), infiero que en su artículo
>> Hurtado no está haciendo más que dar cuenta de cosas ya bien conocidas.
>> Pretender ver en ciertas palabras suyas una suerte de etnocentrismo o de
>> prepotencia es como tomar el rábano por las hojas.
>>
>> Alguien en estos comentarios tira de anecdotario para argumentar en contra
>> de Hurtado cuando habla de "*pequeñas sociedades tribales donde el global
>> de la población se mueve al son que marca una misma y uniforme estructura
>> cultural*”. Parece que hay cierto rechazo visceral a ver en las
>> sociedades tribales (así, en genérico) similitudes con los regímenes de
>> civilizaciones monoteístas y depredadoras. Parece haber también un rechazo a
>> observar en esas mismas sociedades tribales algún tipo de estructura. Sin
>> embargo y hasta donde yo sé, las similitudes son abundantes, las estructuras
>> son claras para quien las estudie y Hurtado no se está inventando nada
>> nuevo.
>>
>> Si se tira de anecdotario para hablar de pueblos amazónicos, también se
>> puede tirar de anecdotario para hablar de los masai, de los pueblos nilotas
>> en general, de las experiencias de Margaret Mead con los pueblos
>> papuásicos,... Y esto por mencionar solamente organizaciones tribales de las
>> que yo tengo noticia, que haber hay muchas más, por supuesto.
>>
>> A pesar de la imagen idílica que la industria turística da de los masai
>> (por pura conveniencia, claro), lo cierto es que en ellos se reconoce
>> perfectamente una estructura al son de la cual bailan todos sus individuos.
>> Si se les pregunta, seguro que ellos no saben nada de su estructura social y
>> les sonará a monserga, pero la tienen y bien jodida que es; al menos si
>> consideramos jodida la nuestra no queda más remedio que considerar jodida la
>> suya: el militarismo lo tienen (aunque en los folletos de las empresas de
>> viajes lo edulcoran como “pueblo guerrero”), machismo y opresión a manos
>> llenas, la naturaleza es un medio para sobrevivir, la propiedad privada
>> existe en su forma primigenia (esto es, el ganado) y se puede hablar por
>> tanto de división social del trabajo.
>>
>> También los mundugumor y los tchambuli tienen estructuras sociales que
>> cualquier occidental (con esa moralina recalcitrante tan nuestra) podría
>> identificar como regímenes opresores y semejantes, por tanto, a lo nuestro.
>>
>> Pero, más allá de que se parezcan mucho o poco a lo que nosotros
>> conocemos, lo cierto es que, por definición, en toda cultura hay un orden
>> social al son del cual bailan sus integrantes. Esto es válido también para
>> los ejemplos amazónicos que se mencionan en otros comentarios más arriba.
>>
>>
>>  Si hasta en la fábula de la biblia lo menciona como parte del discurso
>> de cristo cuando predicó por palestina: bienaventurados los antropólogos
>> porque de ellos será el reino de los cielos.
>>
>> Está clarísimo.
>>
>> _____________
>>
>>
>>
>>
>> El 24 de mayo de 2011 12:38, Joaquín Lana <joaquinlana en gmail.com>escribió:
>>
>>>  El 24/05/11 01:24, carlos suarez escribió:
>>>
>>> Siempre es agradable escuchar a alguien que se emociona con el
>>> conocimiento,  yo aunque leí varios libros del señor Levi-Strauss no
>>> recuerdo mucho, me parecieron libros muy cabeza cuadrada para entender
>>> culturas extremadamente complejas, abiertas y en permanente evolución (a
>>> diferencia de las estructuras culturales ya fosilizadas de la Europa del sr
>>> Strauss como por ejemplo las que caracterizan a la sifilítica iglesia
>>> católica) . . . Del estructuralismo si recuerdo que proponía la
>>> reconstrucción de culturas masacradas por otras militarmente más
>>> poderosas tomando piezas de otros rompecabezas para rellenar los
>>> espacios faltantes. . . . Por ejemplo, fray Diego de Landa quemó casi todos
>>> los manuscritos de los Mayas en México, en teoría se podría recuperar parte
>>> de ese conocimiento utilizando el método estructuralista, es decir
>>> reconstruir la etnobotánica de Yucatán estudiando a los pueblos
>>> sobrevivientes. . . supongo que eso se conecta con lo que dices:  “pero
>>> sí su estudio y el modo en que permiten analizar las causas e
>>> interconexiones que subyacen a los fenómenos dados”  El problema es que
>>> el señor Pedro Antonio Honrubia Hurtado miente probablemente por ignorancia
>>> al decir que: “para muchas pequeñas sociedades tribales donde el global de
>>> la población se mueve al son que marca una misma y uniforme estructura
>>> cultural”. . . . Mi experiencia es que la estructura cultural de las
>>> pequeñas sociedades tribales es todo menos “uniforme”. . . y no se puede
>>> comparar ni de lejos con los otros regímenes que nombra el señor Pedro
>>> Honrubia. . . . . por lo que he compartido con estos pueblos y leído estas
>>> son sociedades abiertas, en activa y continua evolución, en la que
>>> prácticamente no existe el dogmatismo, poco jerarquizadas y comunales. . .
>>> pero decir que son perfectas es un romanticismo tonto, por supuesto que son
>>> perfectibles. . . .   Otro rollo que suelta justo después don Pedro es:
>>> “Sin embargo, por ello mismo, tal frase no sirve para determinar una crítica
>>> específica al sistema consumista-capitalista actual”. . . . como si las
>>> pequeñas sociedades tribales no fueran actuales, ese dogmatismo, ese sentido
>>> de superioridad de los que forman parte de una cultura supuestamente
>>> superior y evolucionada es lo que me resulta intolerable. . . . es decir,
>>> occidente y sus pensadores dictan la verdad, el resto, las pequeñas
>>> sociedades tribales en su primitivismo se mueve al son que marca una
>>> estructura cultural plagada de errores y supersticiones. . . . Este es el
>>> típico discurso de las oligarquías opresoras que controlan el mundo, es
>>> decir, en el fondo el señor Pedro Antonio habla el mismo lenguaje y sirve a
>>> los intereses conceptuales de sistema que tanto crítica.   El caso que
>>> cuentas lo leí en Tristes Trópicos un libro de Levi-Strauss y lo explicas
>>> con bastante precisión. . . este pueblo construía en forma circular sus casa
>>> comunales (a propósito, ¿sabes lo que es una casa comunal, no?). . . bueno,
>>> como cuentas los sacerdotes los forzaron a construir en base al cuadrado,
>>> como su estructura cultural se basaba en los puntos de referencia
>>> astronómicos de la casa comunal circular perdieron sus puntos de referencia
>>> y fácilmente se dejaron alienar por la ideología de los sacerdotes,
>>> perdiéndose en este proceso un enorme cúmulo de conocimientos ancestrales
>>> muy valiosos. . . no sólo “supersticiones inútiles”. . . . . TODOS los
>>> pueblos del mundo poseen su parcela de verdad, no sólo la cultura hegemónica
>>> es dueña de la verdad por muy irrefutablemente verdadera y científica que
>>> parezca las teorías de sus pensadores, siempre será una percepción
>>> incompleta de la realidad.   Haber, la falsa preocupación por lo
>>> ecológico de los Rockefeller y demás capitostes no significa que el modelo
>>> productivo capitalista no esté llevando al planeta a su exterminio. . . .
>>> Por otra parte sugerir que los Rockefeller son ecologistas es tan
>>> descabellado como intentar probar que China, Corea y Cuba son algo distinto
>>> de régimenes capitalistas o tan absurdo como llamar al PSOE partido de
>>> izquierdas. . . .   Evidentemente China, Corea y Cuba son regímenes
>>> capitalistas, pero quizás si se puede reflexionar que en algún momento esos
>>> pueblos intentaron librarse de jerarquías políticas y la obsesión primitiva
>>> por la apropiación material individualista. . . pero algo fallo en el camino
>>> de vivir en comuna. ¿Será que los pensadores no aportaron las metodologías
>>> efectivas para llegar a esa sociedad comunal o es inherente al alma humana
>>> retroceder siempre al servilismo y a la codicia?
>>>
>>> carlossuarez1966.wordpress.com
>>>
>>>  <http://www.escoitar.org/> <http://www.mediateletipos.net/>
>>>
>>>
>>>
>>> El 23 de mayo de 2011 21:41, Durán Vázquez Durán Vázquez <
>>> nomenekpos en gmail.com> escribió:
>>>
>>>> Y si de lo que hablamos es de fobias personales, entonces a mí lo que me
>>>> cabrea de este artículo son esas referencias a la crisis ecológica del tipo:
>>>> "[...] *el modelo productivo esté llevando al Planeta a su exterminio*
>>>> ".
>>>>
>>>> Fábula de la falsa preocupación por lo ecológico que, por cierto, tiene
>>>> a los hermanos Huxley entre sus teóricos seminales, agarraditos de la mano
>>>> con los Rockefeller y demás capitostes.
>>>>
>>>> Por cierto, ¿me lo parece a mí o alguien a intervenido en los
>>>> comentarios pretendiendo dar a entender que China, Corea y Cuba son algo
>>>> distinto de un régimen capitalista?
>>>> Eso sería tan absurdo como llamar al PSOE partido de izquierdas.
>>>>
>>>> _________
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> El 23 de mayo de 2011 21:24, Durán Vázquez Durán Vázquez <
>>>> nomenekpos en gmail.com> escribió:
>>>>
>>>>  Pues a mí lo estructural me encanta, me pone. Bueno, no las
>>>>> estructuras en sí mismas (que no son más que conceptos abstractos sin
>>>>> existencia objetiva), pero sí su estudio y el modo en que permiten analizar
>>>>> las causas e interconexiones que subyacen a los fenómenos dados que se
>>>>> muestran en la superficie como una variedad de otros fenómenos sin relación
>>>>> aparente.
>>>>>
>>>>> Del temario de filosofía de COU, todo lo que se refería a
>>>>> Estructuralismo, Fonología de la Escuela de Praga, las tres amantes de
>>>>> Lévi-Strauss y etc., me pareció un gran descubrimiento para mí. Esa parte
>>>>> del temario me gustaba incluso más que las dedicadas a la física moderna (el
>>>>> problema de la luz, teoría de la relatividad,...) y la dialéctica
>>>>> materialista (Hegel, Marx, etc.).
>>>>>
>>>>> Si hubiese habido algún examen en que apareciesen preguntas sobre esos
>>>>> tres temas, quizá no habría suspendido la asignatura en todos los
>>>>> trimestres.
>>>>>
>>>>>
>>>>>  Evidentemente, a los individuos que forman una estructura (no que
>>>>> “forman parte de ella”, sino, más exactamente, que “la forman e informan”)
>>>>> ésta no se les aparece inmediatamente reconocible. Como escribe Pierre
>>>>> Schaeffer al hablar sobre la relación entre figura y fondo: “*Cuanto
>>>>> más sólida sea la forma del conjunto más estables nos parecerán sus
>>>>> elementos, sólidamente individualizados, y paradójicamente, menos
>>>>> condicionados nos parecerán por esta forma*”. Bien podrían
>>>>> extrapolarse estas palabras al caso de las sociedades gregarias,
>>>>> particularmente las humanas, opino yo.
>>>>>
>>>>>
>>>>>  Desde luego, el mirlo es lo que es independientemente del ornitólogo.
>>>>> Pero yo no soy (y tú que me lees tampoco eres) un mirlo. Yo soy (y tú eres)
>>>>> un ser humano lo mismo que el ornitólogo. Y los seres humanos tienen en su
>>>>> esencia la capacidad de saber, lo cual quiere decir que el saber es una
>>>>> necesidad humana (y no una opción ni mucho menos un capricho, como algunos y
>>>>> algunas piensan o quieren hacernos pensar).
>>>>>
>>>>> Este saber o conocimiento se ha dado, tradicionalmente y a grandes
>>>>> rasgos, de forma sucesiva en dos modos: a través del mito y a través del
>>>>> logos. Por ejemplo, a través del mito se llega a explicar y conocer el ciclo
>>>>> de las estaciones como resultado de una serie de vicisitudes que suceden a
>>>>> ciertas deidades (o cualquier otro tipo de relato poético), mientras que a
>>>>> través del logos las estaciones han llegado a explicarse como resultado de
>>>>> la inclinación del eje terrestre.
>>>>>
>>>>>
>>>>>  Del mismo modo que no se debe pasar por alto este hecho
>>>>> INCUESTIONABLE acerca de la inclinación del eje que explica la sucesión de
>>>>> las estaciones, tampoco se debe ignorar aquel otro hecho incuestionable
>>>>> acerca de la evolución de las especies, los genes, las mutaciones, etc. Y
>>>>> este hecho de la evolución es el que nos informa acerca de la relación,
>>>>> primigenia y oculta, que existe entre las distintas especies de seres vivos.
>>>>> Al investigar esta ESTRUCTURA que a priori estaba oculta, es cuando, por
>>>>> medio del saber racional y crítico, se van elaborando las taxonomías (que
>>>>> son estructuras gnoseológicas convencionales) que nos permiten adquirir una
>>>>> imagen global de lo oculto. Esta herramienta taxonómica nos ayuda a adquirir
>>>>> conocimiento integrando los diversos datos. Y lo que el mirlo opine sobre
>>>>> todo esto importa poco a efectos de considerar la veracidad de los datos.
>>>>> Así que el mirlo en su casa, que para mí como para el ornitólogo y para todo
>>>>> dios, es por convención *Turdus merula*, del género *Turdus*, familia
>>>>> muscicápidos, orden paseriformes, clase de las aves, filo cordados del reino
>>>>> animal.
>>>>>
>>>>> Lo otro, el querer ver al pájaro en sí, es cosa propia de fenomenólog en s,
>>>>> gente a la que respeto mucho pero con la que comulgo poco. El mirlo en sí no
>>>>> es un fenómeno... o no es solamente un fenómeno. Puede ser también un fin,
>>>>> un medio, un motivo, un objeto, un sujeto, una fuente de sonido, una imagen
>>>>> y hasta puede ser un mirlo. En definitiva, el mirlo en sí no existe, es pura
>>>>> convención... como todo lo demás en la vida humana.
>>>>>
>>>>>
>>>>>  Esto es hasta donde a mí me alcanza sobre estructuras. No sé si estoy
>>>>> hablando de lo mismo que ustedes. De todos modos, ya que parece que de
>>>>> anécdotas va la cosa, voy a referir una muy breve que me contó el propio
>>>>> Carlos acerca de ciertos pueblos indígenas de Sudamérica, y sobre la que
>>>>> seguro él podrá aportar datos más exactos y aclarar allí donde yo meta la
>>>>> pata o me falle la memoria. Y es que estos pueblos (o algunos de ellos)
>>>>> tenían una organización geométrica de sus poblados en forma circular,
>>>>> organización que era un correlato de su cosmovisión cultural particular,
>>>>> relacionada con los ciclos astrales que a su vez rigen la actividad agrícola
>>>>> y etc., etc.
>>>>>
>>>>> Eso, desde diversos puntos de vista (sociológico, económico,
>>>>> antropológico, político,...) y al compararlo con otras sociedades, es lo que
>>>>> convencionalmente podríamos llamar una estructura cultural, o también, según
>>>>> en qué aspecto de la discusión pongamos el acento, una estructura social
>>>>> (que además es uniforme porque se repite en constante evolución a través de
>>>>> las sucesivas generaciones). Y me contaba Carlos que esta estructura se
>>>>> quebró al llegar el imperio castellano con su calendario gregoriano, sus
>>>>> ciclos solares, su urbanismo cuadrangular, etc. En definitiva, con un acervo
>>>>> muy diferente del bagaje cultural de los indígenas (considerados como
>>>>> sociedad) que pasan así a depender totalmente (como individuos) del
>>>>> “entrenamiento cultural” o enseñanzas del invasor para sobrevivir en el
>>>>> nuevo paradigma. Aunque Carlos no usó esta palabra, esta situación alienante de
>>>>> crisis que se genera en la conciencia colectiva y que conduce, a cada uno de
>>>>> los individuos independientemente, bien a la rebelión, el ritualismo, el
>>>>> mesianismo, el suicidio, el crimen, la creación estética, etc., tiene un
>>>>> nombre: anomía.
>>>>>
>>>>> Y la anomía explica muchos fenómenos que se dan al nivel de la
>>>>> superestructura poniéndolos en relación con la estructura, que es dónde se
>>>>> originan.
>>>>>
>>>>>
>>>>>  ____________
>>>>>
>>>>>
>>>>> El 23 de mayo de 2011 16:19, carlos suarez <carlossuarez1966 en gmail.com
>>>>> > escribió:
>>>>>
>>>>>  Sr Lana, tiene toda la razón, esto: "UNIFORME ESTRUCTURA CULTURAL" es
>>>>>> una payasada producto de la mente dogmática del señor Hurtado que cree poder
>>>>>> explicarlo absolutamente TODO desde sus conocimientos económicos.
>>>>>>
>>>>>> Yo aprendí bastante sobre sonido de una de estas "*pequeñas
>>>>>> sociedades tribales donde el global de la población se mueve al son que
>>>>>> marca una misma y uniforme estructura cultural". . . . *y existía el
>>>>>> jefe tribal o cacique, pero este concepto estaba muy lejos de lo que se
>>>>>> entiende por cacique en Galiza, resulta que este jefe tribal no tenía
>>>>>> propiedades y si alguna vez se le ocurría ordenar a alguien limpiar la casa
>>>>>> comunal lo mandaban hacer puñetas. . . . Entonces le pregunte, ¿y como hace
>>>>>> para que todo este tan limpio aquí ?, el me contesto: pues cojo yo la escoba
>>>>>> y me pongo a barrer yo, entonces, el resto me ayuda si le apetece. . . . ser
>>>>>> cacique en esas pequeñas sociedades tribales es lo que en España se denomina
>>>>>> ser un pringao. . . .
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>  En cambio, quien me diera ser cacique de la dinastía Castro en Cuba,
>>>>>> me follaría a unas mulatas flipantes. . . !!!!!. . . pero claro, me
>>>>>> mantendría al margen del nepotismo, porque eso no esta bien. . .
>>>>>>
>>>>>> En fin. . . .
>>>>>>
>>>>>> carlossuarez1966.wordpress.com
>>>>>>
>>>>>>  <http://www.escoitar.org/> <http://www.mediateletipos.net/>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> El 23 de mayo de 2011 12:46, carlos suarez <
>>>>>> carlossuarez1966 en gmail.com> escribió:
>>>>>>
>>>>>>  *“imponer un totalitarismo de pensamiento único”**. . . . .   jojojo
>>>>>>> *. . . .
>>>>>>>
>>>>>>> carlossuarez1966.wordpress.com
>>>>>>>
>>>>>>>  <http://www.escoitar.org/> <http://www.mediateletipos.net/>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> El 23 de mayo de 2011 12:25, Durán Vázquez Durán Vázquez <
>>>>>>> nomenekpos en gmail.com> escribió:
>>>>>>>
>>>>>>>  régimen feudal cubano?
>>>>>>>>
>>>>>>>> jajaja :-D
>>>>>>>>
>>>>>>>> ________________
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> El 23 de mayo de 2011 10:35, Joaquín Lana <joaquinlana en gmail.com>escribió:
>>>>>>>>
>>>>>>>>  El 23/05/11 10:07, carlos suarez escribió:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> *“En general, es cierto que todo sistema que pretende imponer un
>>>>>>>>> totalitarismo de pensamiento único sobre el global de la ciudadanía, y el
>>>>>>>>> capitalismo lo es, no tolera el pensamiento heterodoxo, no al menos cuando
>>>>>>>>> dicho pensamiento puede de alguna manera tener la capacidad de llegar a
>>>>>>>>> amplias capas de la sociedad, y poner en peligro el funcionamiento mismo del
>>>>>>>>> sistema. El "Pienso, luego estorbo", es una frase que puede ser
>>>>>>>>> perfectamente válida para la sociedad consumista-capitalista actual, pero lo
>>>>>>>>> es también para otros muchos tipos de sociedades, desde las tradicionales
>>>>>>>>> sociedades teológicas, a las sociedades impuestas por los fascismos del
>>>>>>>>> siglo XX, e incluso para muchas pequeñas sociedades tribales donde el global
>>>>>>>>> de la población se mueve al son que marca una misma y uniforme estructura
>>>>>>>>> cultural, aunque, obviamente, las diferencias en cuanto a fines de estas
>>>>>>>>> últimas estructuras con las anteriores sean más que evidentes a poco que se
>>>>>>>>> tenga un mínimo conocimiento en Antropología social y cultural.”*
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>   Bueno este Hurtado si poseyera un mínimo de conocimiento en
>>>>>>>>> Antropología social y cultural sabría que no se puede meter en un mismo saco
>>>>>>>>> a las pequeñas sociedades tribales (en muchas de las cuales no existe el
>>>>>>>>> concepto de propiedad privada, ni pensamiento único y mucho menos
>>>>>>>>> consumismo), . . . .  También se hace el tonto pues nombra a la
>>>>>>>>> sociedad consumista-capitalista actual, a las tradicionales sociedades
>>>>>>>>> teológicas, a las sociedades impuestas por los fascismos del siglo XX, pero
>>>>>>>>> no dice nada de regímenes feudales como el chino, el cubano o el coreano. .
>>>>>>>>> . . . esos sistemas políticos amigos de kaosenlared no* “imponer
>>>>>>>>> un totalitarismo de pensamiento único”.*
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>   - - - - -
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>   Con muchos puntos del resto del texto estoy bastante de acuerdo.
>>>>>>>>> . . .  esto por ejemplo:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> *
>>>>>>>>> *
>>>>>>>>> * *
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> *“Están cabreados porque quisieran tener todo eso con lo que
>>>>>>>>> siempre han soñado: dinero, éxito, un coche lujoso, un piso en propiedad,
>>>>>>>>> etc, etc., y no pueden tenerlo; no les dejan tenerlo; pese a que hay otros
>>>>>>>>> que sí lo tiene, lo siguen teniendo.”*
>>>>>>>>>  Basta saber si los periodistas de kaosenlared o rebelión están
>>>>>>>>> dispuestos a sacrificar eso que otros desean y por lo que están tan
>>>>>>>>> “cabreados”, y así conformar una sociedad realmente comunista, sin
>>>>>>>>> jerarquías ni privilegios de ningún tipo. ¿O en realidad les
>>>>>>>>> encanta y fascina que los alojen en hoteles de cinco estrellas y comer en
>>>>>>>>> restaurantes caros cuando traen sus conferencias anticapitalista a ciudades
>>>>>>>>> como Pontevedra o Vigo.?. . . . Porque claro, entre auténticos antisistemas
>>>>>>>>> esto no es consumismo es un derecho humano.   En fin. . . .
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> carlossuarez1966.wordpress.com
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>  <http://www.escoitar.org/> <http://www.mediateletipos.net/>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> El 23 de mayo de 2011 02:06, Durán Vázquez Durán Vázquez <
>>>>>>>>> nomenekpos en gmail.com> escribió:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> http://www.kaosenlared.net/noticia/sobre-movimiento-indignados-pienso-luego-estorbo-vs-consumo-luego-exis
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>  *Sobre el movimiento de los "Indignados": Pienso luego estorbo
>>>>>>>>>> vs consumo luego existo* Reflexión sobre las causas
>>>>>>>>>> socioeconómicas, la causas sociológicas y la naturaleza ideológica del
>>>>>>>>>> movimiento de los "Indignados". ¿Antisistema o no antisistema?  *Pedro
>>>>>>>>>> Antonio Honrubia Hurtado*<http://www.kaosenlared.net/colaboradores/pedroantoniohonrubiahurtado>| Para Kaos en la Red | 21-5-2011 a las 21:19 | 1564 lecturas | 25
>>>>>>>>>> comentarios
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> *Pienso, luego estorbo. Consumo, luego existo*
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> "Pienso, luego estorbo", se podía leer ayer en una de las
>>>>>>>>>> pancartas que adornaban la Plaza del Carmen de Granada, lugar de la capital
>>>>>>>>>> nazarí donde durante todos estos días se viene relizando la acampada y la
>>>>>>>>>> Asamblea del movimiento de los "indignados" en la ciudad. Era una forma de
>>>>>>>>>> transmutar a la causa reivindicativa la famosa máxima del Filósofo francés
>>>>>>>>>> René Descartes hace ya casi cuatrocientos años: "Pienso, luego existo".
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> En general, es cierto que todo sistema que pretende imponer un
>>>>>>>>>> totalitarismo de pensamiento único sobre el global de la ciudadanía, y el
>>>>>>>>>> capitalismo lo es, no tolera el pensamiento heterodoxo, no al menos cuando
>>>>>>>>>> dicho pensamiento puede de alguna manera tener la capacidad de llegar a
>>>>>>>>>> amplias capas de la sociedad, y poner en peligro el funcionamiento mismo del
>>>>>>>>>> sistema. El "Pienso, luego estorbo", es una frase que puede ser
>>>>>>>>>> perfectamente válida para la sociedad consumista-capitalista actual, pero lo
>>>>>>>>>> es también para otros muchos tipos de sociedades, desde las tradicionales
>>>>>>>>>> sociedades teológicas, a las sociedades impuestas por los fascismos del
>>>>>>>>>> siglo XX, e incluso para muchas pequeñas sociedades tribales donde el global
>>>>>>>>>> de la población se mueve al son que marca una misma y uniforme estructura
>>>>>>>>>> cultural, aunque, obviamente, las diferencias en cuanto a fines de estas
>>>>>>>>>> últimas estructuras con las anteriores sean más que evidentes a poco que se
>>>>>>>>>> tenga un mínimo conocimiento en Antropología social y cultural.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Sin embargo, por ello mismo, tal frase no sirve para determinar
>>>>>>>>>> una crítica específica al sistema consumista-capitalista actual, en el que
>>>>>>>>>> cual viven miles de millones de personas en todo el mundo, y,
>>>>>>>>>> específicamente, es el sistema hegemónico y dominante en eso que llaman
>>>>>>>>>> eufemísticamente el mundo desarrollado. Más, por no salirnos de la famosa
>>>>>>>>>> máxima cartesiana, bien estaría completar la frase-protesta, dando sentido a
>>>>>>>>>> la otra parte de la reflexión solipsista propuesta por Descartes: "Pienso,
>>>>>>>>>> luego estorbo. Consumo, luego existo", diría yo.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Ahora sí, con esta otra frase, tenemos definido perfectamente el
>>>>>>>>>> espíritu totalitario que rige nuestra actual sociedad
>>>>>>>>>> consumista-capitalista. El capitalismo quiere gente que piense poco y que
>>>>>>>>>> compre mucho. Quiere convertir, ha convertido, de hecho, a las personas en
>>>>>>>>>> meros sujetos consumistas, sujetos-mercancía cuyo valor social se mide por
>>>>>>>>>> su capacidad de consumo, que, por supuesto, previamente deben poner su
>>>>>>>>>> fuerza de trabajo al servicio de las estructuras productivas en manos de la
>>>>>>>>>> burguesía, del estado burgués, y, en general, de los intereses de las clases
>>>>>>>>>> explotadoras que controlan con mano de hierro los designios de la economía
>>>>>>>>>> globalizada, del sistema-mundo capitalista. O, por convertirlo en un eslogan
>>>>>>>>>> de estos que se están escuchando estos días por las Plazas del estado
>>>>>>>>>> español, el capitalismo te dice: ¡Menos pensar, y más comprar!. Esa es su
>>>>>>>>>> máxima, la máxima por excelencia de la sociedad consumista-capitalista.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> *No pienso, luego no estorbo. No consumo, luego no existo*
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Apliquemos ahora una negación a la máxima mencionada: "No pienso,
>>>>>>>>>> luego no estorbo. No consumo, luego no existo". No es negación casual. Si
>>>>>>>>>> partimos de la base de que la inmensa mayoría de la población vive, ha
>>>>>>>>>> vivido mucho tiempo, y seguirá probablemente viviendo otro mucho más, sin
>>>>>>>>>> cuestionarse el funcionamiento real del sistema capitalista, sin pensar si
>>>>>>>>>> es un sistema justo o injusto, sin preocuparse si la riqueza de unos se
>>>>>>>>>> construye sobre la pobreza de otros, sin querer ver que la miseria y el
>>>>>>>>>> subdesarrollo de los pueblos del tercer mundo es una consecuencia directa
>>>>>>>>>> del desarollo de los países del primer mundo fundamentado en buena parte
>>>>>>>>>> sobre la explotación de los recursos naturales y humanos de estos primeros,
>>>>>>>>>> podemos afirmar que es un hecho que la inmensa mayoría de la población vive,
>>>>>>>>>> ha vivido, y vivirá "sin pensar", luego no estorba. Y como no estorba, no
>>>>>>>>>> siente las cadenas.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> La inmesa mayoría de la población simplemente se deja llevar por
>>>>>>>>>> la corriente cultural inserta en la sociedad que impone los valores propios
>>>>>>>>>> de la sociedad de consumo como valores de pensamiento único, hegemónico y
>>>>>>>>>> dominante, haciendo suyas las metas sociales que se le imponen desde esta, y
>>>>>>>>>> determinando el sentido de sus vidas según los códigos culturales que emanan
>>>>>>>>>> directamente de la ideología consumista-capitalista dominante. Los proyectos
>>>>>>>>>> de vida de millones de personas en los países desarrollados, se han
>>>>>>>>>> construído, y se construyen, sobre la base de la exigencias propias que la
>>>>>>>>>> sociedad de consumo impone en la mentalidad de los individuos que la
>>>>>>>>>> conforman, especialmente, y de manera clara, sobre los miembros de las
>>>>>>>>>> clases trabajadoras, a los cuales se los consigue alienar con los
>>>>>>>>>> fundamentos sociales del sistema haciéndoles creer que los intereses de la
>>>>>>>>>> sociedad de consumo, son equitativos a sus propios intereses como
>>>>>>>>>> ciudadanos, a sus propios intereses como sujetos que han sido arrojados a la
>>>>>>>>>> existencia, y que necesitan de un proyecto vital, una expectivas, unas metas
>>>>>>>>>> y unos códigos culturales valorativos que les srivan de guía para dar valor
>>>>>>>>>> a sus propias vidas, desde sus propios juicios de sentido.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Esta situación es especialmente significativa en las actuales
>>>>>>>>>> generaciones de la juventud del estado español, primeras generaciones, las
>>>>>>>>>> nacidas después de la muerte de Franco principalmente, educadas plenamente
>>>>>>>>>> en los valores de la sociedad consumo, a las que se les ha martilleado
>>>>>>>>>> incesantemente con todos y cada uno de los códigos culturales impuestos por
>>>>>>>>>> dicha sociedad, sustentados sobre dos principios fundamentales: el amor al
>>>>>>>>>> dinero y el sagrado respeto a la propiedad privada, las dos deidades por
>>>>>>>>>> excelencia de la sociedad de consumo, de las que emanan todos los demás
>>>>>>>>>> valores y mitos impuestos como verdades absolutas en la mentalidad de los
>>>>>>>>>> ciudadanos y ciudadanas.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Dentro de esos códigos de valores, por supuesto, se incluye el
>>>>>>>>>> mencionado "Consumo, luego existo". Tengo la impresión de que esta repentina
>>>>>>>>>> explosión de indignación generalizada, especialmente de esas generaciones
>>>>>>>>>> nacidas después de la muerte de Franco y que algunos estaban llamando ya la
>>>>>>>>>> generación perdida, o la generación ni-ni, tiene mucho que ver con la
>>>>>>>>>> negación de la máxima capitalista que sirve de referencia para las
>>>>>>>>>> reflexiones de este artículo. Posiblemente, tal explosión tenga mucho que
>>>>>>>>>> ver con el paso dado desde planteamientos generalizados de "No pienso, luego
>>>>>>>>>> no estorbo", a una situación devenida en "No consumo, luego no existo".
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Después de toda una vida dejándose arrastrar por los valores
>>>>>>>>>> propios de la sociedad de consumo, habiendo hechos suyos tales valores como
>>>>>>>>>> principios de vida, de haber pensado que el éxito social es aquel que viene
>>>>>>>>>> definido por las estructuras propias del sistema, de no haber cuestionado en
>>>>>>>>>> ningún momento si dicho sistema es justo o injusto, no de haberse parado a
>>>>>>>>>> pensar si realmente había algún tipo de alternativa al sistema de valores
>>>>>>>>>> sociales dominante, de haber creído, consciente o inconscientemente, que
>>>>>>>>>> simplemente había que dejarse arrastrar por la corriente mayoritaria para
>>>>>>>>>> alcanzar eso que se conoce como una vida "digna", de no cuestionar el papel
>>>>>>>>>> del dinero en la sociedad (es más, habiendo hecho del dinero el motor
>>>>>>>>>> central de sus expectativas de vida y el guión estrella de las películas de
>>>>>>>>>> sus sueños), y de no haberse planteado en ningún momento el rol determinante
>>>>>>>>>> que juega la posesión de la propiedad privada de los medios de producción en
>>>>>>>>>> la estructura productiva (y la consecuente explotación y control del poder
>>>>>>>>>> político que de ella se deriva), de repente una generación entera se ha
>>>>>>>>>> visto abocada a una situación en la que nada tiene, en la que todos esos
>>>>>>>>>> sueños construídos sobre el valor del dinero y sobre los códigos culturales
>>>>>>>>>> propios del capitalismo, se ha acabado por convertir en una pesadilla, su
>>>>>>>>>> propia pesadilla consumista-capitalista: "No consumo, luego no existo".
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> *Tanto tienes, tanto vales: si nada tienes, nada vales*
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> No pensaron, luego no estorbaban. Pero por no pensar, no pensaron
>>>>>>>>>> si quiera que dejarse arrastrar por los valores de la sociedad de consumo,
>>>>>>>>>> por el "Consumo, luego existo", por el "tanto tienes, tanto vales", era una
>>>>>>>>>> peligrosa arma de doble filo: si no tienes para consumir, dejas de existir;
>>>>>>>>>> si nada tienes, nada vales.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Ahora, cuando de repente han empezado a descubir, abocados por las
>>>>>>>>>> circunstancias socioeconómicas, que para la sociedad de consumo nada tienen
>>>>>>>>>> los que nada poseén, que ellos, en realidad, nunca tuvieron nada, y que
>>>>>>>>>> ahora además tienen menos que nada: no tienen si quiera un futuro de
>>>>>>>>>> oportunidades al que agarrarse, que, en definitiva, "nada tienen, nada
>>>>>>>>>> valen", que han dejado de existir según sus propios códigos de valores
>>>>>>>>>> previamente interiorizados desde las estructuras ideológicas y culturales de
>>>>>>>>>> la sociedad de consumo, se han cabreado, y con razón: Se han indignado.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Es una indignación personal, fruto principalmente de la
>>>>>>>>>> frustración que genera sentir, darse cuenta, que todo aquello que te habían
>>>>>>>>>> hecho creer, que todos esos códigos de valores que te han hecho aprender
>>>>>>>>>> como auténticas verdades absolutas, como auténticos valores sagrados, no son
>>>>>>>>>> más que un engaño, una patraña, una fantasía, una estrategia para que te
>>>>>>>>>> sometas a unos intereses que no son los tuyos, para que te dejes arrastrar
>>>>>>>>>> por una sociedad donde para que unos pocos ganen muchos, otros muchos tienen
>>>>>>>>>> que perderlo todo. La naturaleza del capitalismo, escondida tras una
>>>>>>>>>> realidad de ensoñaciones egoistas y consumistas fruto de la alienación, nada
>>>>>>>>>> más.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Es una indignación, por tanto, que nace de creer, de haber estado
>>>>>>>>>> toda la vida creyendo, que uno "vale por lo que tiene" (el triunfo del tener
>>>>>>>>>> frente al ser, decía Fromm), y que, en consecuencia, al no tener nada,
>>>>>>>>>> irremediablemente te lleva a acabar creyendo, aunque solo sea
>>>>>>>>>> incoscientemente, que no vales nada: frustración, desencanto, malestar
>>>>>>>>>> interno. Nada tengo, nada valgo. No consumo, luego no existo.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> En esas estamos: nada tenemos, nada valemos. O eso pensamos.
>>>>>>>>>> ¡Indigados!
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> *¿Egoismo o lucha por la justicia social?*
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Tal vez esto sirva para explicar porqué los mismos que se negaron
>>>>>>>>>> a salir a protestar contra los recortes sociales en la Huelga general del 29
>>>>>>>>>> de Septiembre, que poco menos querían fusilar a los controladores aéreos por
>>>>>>>>>> atreverse a hacer una huelga legítima mientras pocos días antes no se habían
>>>>>>>>>> indignado en absoluto cuando el gobierno anunció el fin de la prestación a
>>>>>>>>>> los parados de larga duración, que hasta prácticamente ayer preferían
>>>>>>>>>> charlar sobre fútbol con sus colegas que leer un artículo sobre los orígenes
>>>>>>>>>> de la crisis en cualquier web de internet, que pasaban por el lado de una
>>>>>>>>>> manifestación de la izquierda alternativa y poco menos que la veían como una
>>>>>>>>>> atracción de feria, que nunca jamás pensaron que era necesario un cambio
>>>>>>>>>> social para acabar con las insjusticias del sistema capitalista, ahora hayan
>>>>>>>>>> salido en masa a las calles, junto a esa izquierda combativa y
>>>>>>>>>> reivindicativa que ha estado ahí, en la calle, desde hace mucho, a pedir
>>>>>>>>>> poco menos que una reforma integral de los principios fundamentales que
>>>>>>>>>> sustentan el estado burgués desde las instituciones: el poder financiero y
>>>>>>>>>> el poder político arrojado en manos de los testaferros de este primero.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Y tal vez, esto explica también, porque se niegan muchos/as a que
>>>>>>>>>> los llamen antisistema: sencillamente porque no son antisistema.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> No lo son: están cabreados, indignados, porque el sistema los
>>>>>>>>>> excluye, no porque el sistema excluya, sin más. Si los excluídos fuesen
>>>>>>>>>> otros, como lo han sido siempre...
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Están cabreados porque el sistema los ha engañado a ellos (mi, yo,
>>>>>>>>>> conmigo), no porque el sistema sea injusto, fuese injusto aún cuando ellos
>>>>>>>>>> preferían dejarse llevar por la corriente, y aún cuando ellos no formase
>>>>>>>>>> parte de los excluídos del sistema, si es que alguna vez no lo han formado.
>>>>>>>>>> "No son antisistema, el sistema es anti ellos", dicen. Y llevan razón,
>>>>>>>>>> insisto.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Están cabreados porque sus sueños, determinados y condicionados
>>>>>>>>>> por los valores del sistema, no se cumplen, a una misma vez que ven que hay
>>>>>>>>>> otros que siguen viviendo a todo tren dentro de esos valores del sistema con
>>>>>>>>>> los que ellos siempre han estado, y siguen estando, de acuerdo; aunque ahora
>>>>>>>>>> se quejen.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Están cabreados porque ahora el sistema que abrazaron como fuente
>>>>>>>>>> única de sus proyectos vitales, del sentido de sus vidas, en base a esos
>>>>>>>>>> mismos proyectos vitales, los ha dejado fuera de juego. Off side. Fallo se
>>>>>>>>>> sistema (interno).
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Están cabreados porque quisieran tener todo eso con lo que siempre
>>>>>>>>>> han soñado: dinero, éxito, un coche lujoso, un piso en propiedad, etc, etc.,
>>>>>>>>>> y no pueden tenerlo; no les dejan tenerlo; pese a que hay otros que sí lo
>>>>>>>>>> tiene, lo siguen teniendo.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> No están cabreados porque el sistema sea intrínsecamente injusto,
>>>>>>>>>> no están cabreados porque haya explotación a gran escala, o porque a los
>>>>>>>>>> pueblos del tercer mundo se les siga robando día a día sus riquezas, no
>>>>>>>>>> están cabreados porque el modelo productivo esté llevando al Planeta a su
>>>>>>>>>> exterminio, ni están cabreados, en definitiva, porque el fundamento mismo
>>>>>>>>>> del sistema sea la desigualdad económica y la injusticia social, sino,
>>>>>>>>>> simplemente, porque ahora, en medio de esta crisis económica gigantesca, de
>>>>>>>>>> esta envestida brutal de las clases explotadoras sobre los intereses y
>>>>>>>>>> derechos de las clases trabajadoras, ellos (mi, yo, conmigo), están
>>>>>>>>>> perdiendo: se han quedado fuera de sus propios sueños
>>>>>>>>>> consumistas-capitalistas.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> *De 1984 a un "Mundo Feliz": la naturaleza de los indignados que
>>>>>>>>>> dicen no ser antisistema*
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Escribía el otro día en un artículo sobre el 15-M y la lucha de
>>>>>>>>>> clases, que me parecía orwelliano que fuese posible manifestarse contra el
>>>>>>>>>> sistema, y creer que no se es un anticapitalista, o, más orwelliano aún, que
>>>>>>>>>> fuese posible pedir la cabeza de políticos y banqueros, de boca de
>>>>>>>>>> precarios, parados y explotados, pero sin que tal hecho sea, pueda ser,
>>>>>>>>>> lucha de clases. Obviamente, sigo pensando lo mismo. Toda expresión de
>>>>>>>>>> resistencia y lucha de las clases trabajadoras contra las injusticias
>>>>>>>>>> generadas por el sistema capitalista, contra los privilegios de las clases
>>>>>>>>>> oligárquicas, son una manifestación de la lucha de clases, aunque los
>>>>>>>>>> presentes no tengan consciencia de ello, porque simplemente no sepan
>>>>>>>>>> siquiera qué es eso de la lucha de clases.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Sin embargo, como casi todo lo relacionado con el sistema
>>>>>>>>>> totalitario de pensamiento único impuesto por las estructuras culturales y
>>>>>>>>>> políticas consumistas-capitalistas, profundizando un poco en la naturaleza
>>>>>>>>>> de este movimiento que se ha generado tras dicha fecha (15-M), me parece que
>>>>>>>>>> tal hecho tiene mucho más que ver con algunos aspectos narrativos presentes
>>>>>>>>>> en "Un mundo Feliz", de Aldous Huxley, que con lo escrito por Orwell en
>>>>>>>>>> 1984, aunque ambas perspectivas son perfectamente complementarias para el
>>>>>>>>>> caso que nos atiene: la posición de ese grupo de "indignados" que una misma
>>>>>>>>>> vez que protestan contra el sistema, dicen no ser antisistemas; que, en todo
>>>>>>>>>> caso, el sistema es antiellos (sic).
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> En concreto, decía que me parecía orwelliana dicha situación, en
>>>>>>>>>> la medida que me recordaba a la idea expresada en 1984 a través del concepto
>>>>>>>>>> "Doblepensar", esto es, la capacidad de pensar como verdaderas, desafiando
>>>>>>>>>> el princio de no cotradicción presente en toda lógica desde Platón y
>>>>>>>>>> Aristóteles, una proposición y su contraria, y poner al fin cualquiera de
>>>>>>>>>> ellas al servicio del pensamiento único cuando así sea requerido por el
>>>>>>>>>> sistema. Rebelarse contra el sistema conscientemente y decir a una misma vez
>>>>>>>>>> que no se es antisistema, me parecía una buena muestra de tal concepto. Me
>>>>>>>>>> lo sigue pareciendo, de hecho.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Doblepensar, según el magnífico libro de Orwell, significa en
>>>>>>>>>> concreto el poder, la facultad de sostener dos opiniones contradictorias
>>>>>>>>>> simultáneamente, dos creencias contrarias albergadas a la vez en la mente.
>>>>>>>>>> El intelectual del Partido (que controla el poder en la sociedad descrita
>>>>>>>>>> por el escritor inglés en su famosa novela) sabe en qué dirección han de ser
>>>>>>>>>> alterados sus recuerdos; por tanto, sabe que está trucando la realidad; pero
>>>>>>>>>> al mismo tiempo se satisface a sí mismo por medio del ejercicio del
>>>>>>>>>> doblepensar en el sentido de que la realidad no queda violada. Este proceso
>>>>>>>>>> ha de ser consciente, pues, si no, no se verificaría con la suficiente
>>>>>>>>>> precisión, pero también tiene que ser inconsciente para que no deje un
>>>>>>>>>> sentimiento de falsedad y, por tanto, de culpabilidad. El doblepensar está
>>>>>>>>>> arraigado en el corazón mismo del Ingsoc (doctrina ideológica que se impone
>>>>>>>>>> como única en la sociedad de 1984), ya que el acto esencial del Partido es
>>>>>>>>>> el empleo del engaño consciente, conservando a la vez la firmeza de
>>>>>>>>>> propósito que caracteriza a la auténtica honradez. Decir mentiras a la vez
>>>>>>>>>> que se cree sinceramente en ellas, olvidar todo hecho que no convenga
>>>>>>>>>> recordar, y luego, cuando vuelva a ser necesario, sacarlo del olvido sólo
>>>>>>>>>> por el tiempo que convenga, negar la existencia de la realidad objetiva sin
>>>>>>>>>> dejar ni por un momento de saber que existe esa realidad que se niega. Eso
>>>>>>>>>> es el doblepensar.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Así que protestar contra los bancos, el sistema financiero
>>>>>>>>>> internacional o los políticos que sirven de testaferros al capital, y, a una
>>>>>>>>>> vez, negar que se están manteniendo planteamientos antisistema, me parece un
>>>>>>>>>> coherente ejercicio de doblepensar aplicado a la sociedad
>>>>>>>>>> consumista-capitalista actual. Uno se puede rebelar contra partes del
>>>>>>>>>> sistema, pero negándose a sí mismo que la condición de su protesta es
>>>>>>>>>> antisistema se mantiene siempre dentro de los límites y los planteamientos
>>>>>>>>>> del sistema. Doblepensar... al servicio del sistema.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Ahora bien, si ciertamente, como he dicho, no reniego de esta
>>>>>>>>>> reflexión, y la considero en buena medida válida, y perfectamente ajustada a
>>>>>>>>>> parte de la realidad de los hechos que estamos viviendo estos días,
>>>>>>>>>> considero igualmente que existe un personaje en la novela de Huxley ("Un
>>>>>>>>>> Mundo Feliz"), que se ajusta todavía con más exactitud a estas actitudes de
>>>>>>>>>> negar la condición antisistema de las protestas que estos días están siendo
>>>>>>>>>> defendidas por muchos y muchas a través de las redes sociales, los foros de
>>>>>>>>>> internet y las propias asambleas ciudadanas de los "indignados".
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Este personaje tiene por nombre Bernard Marx, en la novela
>>>>>>>>>> pertenece a la casta Alfa-Más (una de las castas superiores), pero posee
>>>>>>>>>> características diferentes a la del resto de las personas que pertenecen a
>>>>>>>>>> ésta, debido a que, decían de él chistosos su compañeros/as de casta,
>>>>>>>>>> cometieron un error en su proceso de envasado (gestación del nacimiento del
>>>>>>>>>> individuo a medida de lo que exige de él la sociedad) y se puso alcohol en
>>>>>>>>>> su ración de sucedáneo de la sangre. Por ello, Bernard era marginado por la
>>>>>>>>>> sociedad, los de su casta se reían de él, y hasta los que no pertenecían a
>>>>>>>>>> su casta le daban la espalda debido a sus características físicas
>>>>>>>>>> diferentes. En consecuencia, durante buena parte de la novela Bernard Marx
>>>>>>>>>> muestra constantemente su indignación y su cabreo con el sistema, no lo
>>>>>>>>>> acepta y trata una y otra vez de rebelarse contra él en la medida de lo
>>>>>>>>>> posible. Deja de obedecer el Fordismo (doctrina ideológica que se impone
>>>>>>>>>> como única en esta otra novela), tiene una escandalosa vida sexual (por ser
>>>>>>>>>> demasiado casto en relación a la promiscuidad propia del resto de los
>>>>>>>>>> miembros de la sociedad) y se identifica en muchos momentos como enemigo de
>>>>>>>>>> la sociedad al conspirar contra el orden y la estabilidad establecida.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Sin embargo, a medida que avanza la novela, por una serie de
>>>>>>>>>> hechos que van sucediendo y que llevan a Bernard Marx a alcanzar el éxito
>>>>>>>>>> social que hasta entonces se le había negado, descubrimos que, en realidad,
>>>>>>>>>> Bernard no es ningún antisistema, sino que únicamente "el sistema era anti
>>>>>>>>>> él". En cuanto Bernard paladea el sabor del éxito social y pasa a ser uno
>>>>>>>>>> más entre los de su casta, no sólo no reniega en absoluto de su condición
>>>>>>>>>> como tal, sino que se muestra como el más fiel defensor de los valores
>>>>>>>>>> propios del sistema que por tanto tiempo detestaba, o de alguna manera
>>>>>>>>>> trataba de detestar, porque lo estaban excluyendo. En cambio, cuando el
>>>>>>>>>> sistema pasó a brindarle sus favores, a Bernard se le olvidó toda crítica
>>>>>>>>>> contra el sistema, es más, amaba el sistema como el que más, estaba tan
>>>>>>>>>> determinado por los valores impuestos por el sistema, como todos aquellos a
>>>>>>>>>> los que tanto había criticado desde perspectivas coyunturalmente antisistema
>>>>>>>>>> cuando el excluído era él.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Este personaje contrasta además con la existencia de otro
>>>>>>>>>> personaje en la novela, Helmholtz Watson, que, pese a tener todo lo
>>>>>>>>>> necesario para ser un triunfador dentro de los valores establecidos por el
>>>>>>>>>> sistema, y de hecho lo era, se rebela conscientemente contra él, al entender
>>>>>>>>>> que su capacidad de pensamiento crítico, su libertad como sujeto, y sus
>>>>>>>>>> perspectivas de futuro estaban totalmente determinadas por el sistema, un
>>>>>>>>>> sistema que además era injusto y generaba una desigualdades inaceptables.
>>>>>>>>>> Con el desarollo de la novela, por su lado, descubrimos que Helmholtz Watson
>>>>>>>>>> era un verdadero antisistema, consciente y orgulloso, a diferencia de su
>>>>>>>>>> amigo Bernard Marx, al que en muchos momentos se había sentido unido por ser
>>>>>>>>>> ambos críticos con el sistema, y estar en apariencia en una misma sintonía
>>>>>>>>>> ideológica.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Sin embargo, llegada la hora de la verdad, cuando ambos personajes
>>>>>>>>>> son condenados a ser desterrados a la "isla", una especie de lugar de
>>>>>>>>>> castigo donde se llevaban a las personas que desarollaban un pensamiento
>>>>>>>>>> subjetivo no acorde a los valores propios del Fordismo (sistema único de
>>>>>>>>>> pensamiento), Helmholtz Watson (Pienso luego estorbo), se siente feliz, pues
>>>>>>>>>> allí podrá continuar con la elaboración de su propio pensamiento, allí podrá
>>>>>>>>>> seguir pensando por sí mismo, y allí podrá, además, conocer otras personas
>>>>>>>>>> que también están en esa misma dinámica antisistema que les permite tener y
>>>>>>>>>> desarollar su propio pensamiento al margen de lo impuesto por el sistema
>>>>>>>>>> totalitario dominante y hegemómico en la sociedad de "Un mundo feliz".
>>>>>>>>>> Bernard Marx, por su parte, (Consumo luego existo), al enterarse de la
>>>>>>>>>> noticia, dice que prefiere ser ejecutado antes de lo que envíen a esa isla
>>>>>>>>>> al margen de la sociedad, antes de que, en definitiva, lo saquen del
>>>>>>>>>> sistema, de un sistema que él simplemente había cuestionado de manera
>>>>>>>>>> coyuntural por sentirse exluído y rechazado del mismo, en ningún caso por
>>>>>>>>>> creer de veras que el sistema era injusto. He aquí la confrontación que da
>>>>>>>>>> título a este artículo: "Pienso luego estobor vs consumo luego existo".
>>>>>>>>>> Helmholtz Watson vs Bernard Marx.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Mucho me temo que, al menos por ahora, entre los asistentes a este
>>>>>>>>>> movimiento de los indignados, hay muchos más Bernard Marx, que Helmholtz
>>>>>>>>>> Watson, es decir, muchos más que se manifiestan contra el sistema única y
>>>>>>>>>> exclusivamente porque el sistema, de manera coyuntural, es antiellos, que
>>>>>>>>>> porque realmente crean que el sistema es injusto y habría que cambiarlo
>>>>>>>>>> hacia otro modelo de sociedad y otro sistema económico, más igualitaria, más
>>>>>>>>>> justo.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Muchos, que, a la hora de la verdad, preferían ser "ejecutados"
>>>>>>>>>> antes que ver cambiado el sistema, muchos que tienen tan interiorizados los
>>>>>>>>>> valores del sistema, que por más que se manifiesten contra aspectos
>>>>>>>>>> concretos de él, a la hora de la verdad estarían en la barricada que
>>>>>>>>>> defienda el sistema, si llegase el momento de una verdadera revolución que
>>>>>>>>>> quisiese acabar de una vez y para siempre con el capitalismo.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Puede que Bernad Marx y Helmholtz Watson convergan en un momento
>>>>>>>>>> determinado en sus planteamientos y reivindicaciones, incluso en sus luchas,
>>>>>>>>>> como ahora está convergiendo la Izquierda anticapitalista y revolucionaria
>>>>>>>>>> de siempre con grupos de "nuevos indignados" que se rebelan contra su
>>>>>>>>>> exclusión coyuntural del sistema. Pero que nadie se confunda, mientras el
>>>>>>>>>> Bernard Marx de turno no cambie sus valores y sus perspectiva contra el
>>>>>>>>>> sistema, mientras no asuma una consciencia clara de que el capitalismo es un
>>>>>>>>>> sistema intrínsecamente desigual e injusto, que hay que derrocar para que la
>>>>>>>>>> sociedad y el mundo puedan avanzar hacia otro modelo necesario de justicia
>>>>>>>>>> social y fin de la explotación del hombre por el hombre, podrán convenger
>>>>>>>>>> coyunturalmente, pero no están en el mismo bando. No lo están, aunque lo
>>>>>>>>>> parezca.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Al igual que el personaje de la novela de "Un mundo feliz",
>>>>>>>>>> Bernard Marx, si esos que ahora están en las "barricadas" (acampadas,
>>>>>>>>>> asambleas, etc.) junto a los anticapitalistas y antisistema de siempre,
>>>>>>>>>> mañana ven que sus condiciones de vida mejoran, que sus sueños dentro del
>>>>>>>>>> sistema vuelven a ser satsisfechos por el sistema, olvidarán las injusticias
>>>>>>>>>> del sistema y todo lo demás, y volverán al rincón del que, en realidad,
>>>>>>>>>> nunca se movieron, porque sus consciencias nunca cambiraron: el de la
>>>>>>>>>> defensa del sistema, el de la alienación en los valores
>>>>>>>>>> consumistas-capitalistas.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Porque, además, si la mayoría social sigue siendo como Bernard
>>>>>>>>>> Marx, el mantemiento del sistema está asegurado, y solo cuando la mayoría, a
>>>>>>>>>> través de un proceso de reflexión y de toma de consciencia real de las
>>>>>>>>>> injusticias del sistema, sea como Helmholtz Watson, el sistema estará en
>>>>>>>>>> peligro. No es el caso de lo que estamos viviendo ahora, pero ni de lejos.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> *Condiciones subjetivas de la "revolución" de los Indignados*
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Decía Marx que las correcciones que se puedan introducir en el
>>>>>>>>>> sistema capitalista no bastan para solucionar las crisis perpetua que éste
>>>>>>>>>> provoca en las clases trabajadoras, y que lo que entra en crisis es el
>>>>>>>>>> sistema mismo. Esta contradicción interna del sistema capitalista pone,
>>>>>>>>>> según Marx, las condiciones  objetivas  para la destrucción del mismo. Por
>>>>>>>>>> otra parte, esta situación de crisis hace que el conjunto de proletarios
>>>>>>>>>> tome conciencia de la situación en que se encuentra, amergiendo con ello
>>>>>>>>>> unas condiciones subjetivas que abren paso a los procesos revolucionarios.
>>>>>>>>>> Cuando condiciones objetivas y condiciones subjetivas convergen en una misma
>>>>>>>>>> sociedad, se dan, pues, los elementos necesarios para acabar con el sistema,
>>>>>>>>>> que reduce a la mayoría de los hombres a un estado miserable, y los despoja
>>>>>>>>>> de lo que los define como hombres, el producto de su trabajo. Se abre, en
>>>>>>>>>> definitiva, el camino a la revolución, hacia un mundo más justo, hacia una
>>>>>>>>>> sociedad sin clases, hacia el fin de la explotación del hombre por el
>>>>>>>>>> hombre, hacia la justicia social.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Obviamente, las condiciones objetivas en la actual situación del
>>>>>>>>>> estado español, no solo están dadas, sino que se van acentuando cada día que
>>>>>>>>>> pasa. 45% de paro juvenil, casi cinco millones de desempleados, reforma
>>>>>>>>>> laboral, reforma de las pensiones, planes de ajuste, aumento de la pobreza,
>>>>>>>>>> desahucios, en fin, todo un conglomerado de situaciones y datos
>>>>>>>>>> socioeconómicos que ponen en jaque los derechos e intereses de las clases
>>>>>>>>>> trabajadoras. Una condiciones, no se niega, que han hecho posible esta
>>>>>>>>>> situación de manifestaciones, acampadas y asambleas que se están dando en
>>>>>>>>>> estos días a lo largo y ancho de todo el estado español, y aun en otros
>>>>>>>>>> puntos del Mundo, en apoyo a las mismas.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Sin embargo, parece que las condiciones subjetivas que han
>>>>>>>>>> desencadenado esta repentina explosión de indignación, no son precisamente
>>>>>>>>>> las de una toma de consciencia para llevar a cabo un verdadero proceso
>>>>>>>>>> revolucionario, me temo que si quiera proceso alguno de cambio estructural,
>>>>>>>>>> todo lo más, si acaso, algunas reformas puntuales del sistema político y
>>>>>>>>>> económico vigente. Como digo, no aprecio que haya una verdadera consciencia
>>>>>>>>>> generalizada sobre la necesidad de cambiar un sistema que en intrínsecamente
>>>>>>>>>> injusto. Aunque se griten y se lance proclamas contra el sistema, me temo
>>>>>>>>>> que las condiciones subjetivas de estas movilizaciones están más centradas
>>>>>>>>>> en el deseo de poder recuperar un espacio individual dentro del sistema, sin
>>>>>>>>>> cuestionar si es justo o injusto el mismo, que en una verdadera consciencia
>>>>>>>>>> sobre la necesidad de un cambio de paradigma político, social y económico
>>>>>>>>>> que acabe con un sistema desigual por definición como es el capitalismo, da
>>>>>>>>>> igual en su vertiente neoliberal o en cualquier otra versión, más o menos
>>>>>>>>>> reformada.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Las condiciones subjetivas de esta "revolución" de los indignados,
>>>>>>>>>> al menos de partida, no son, por tanto, a mi parecer, las condiciones
>>>>>>>>>> subjetivas que permiten un cambio revolucionario: la toma de consciencia de
>>>>>>>>>> la clase trabajadora sobre su situación de explotación y miseria dentro del
>>>>>>>>>> sistema capitalista, y el consecuente deseo por acabar con el sistema que
>>>>>>>>>> produce dicha condiciones de explotación y miseria, no desde una perspectiva
>>>>>>>>>> subjetiva (de los intereses de cada cual), sino desde una perspectiva de
>>>>>>>>>> clase, desde un deseo por acabar con la explotación, de generalizar la
>>>>>>>>>> justicia social, y de no permitir que nunca más allá personas que queden
>>>>>>>>>> excluídas por el sistema reinante; aunque no seamos nosotros/as.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Ojalá y todo este movimiento pudiese canalizar, en un día, un mes,
>>>>>>>>>> un año, una década, da igual, en una situación verdaderamente
>>>>>>>>>> revolucionaria, en un verdadero deseo de acabar con el sistema capitalista,
>>>>>>>>>> en una verdadera toma de consciencia de que no es tolerable que se cometa
>>>>>>>>>> una sola injusticia, que no es permisible un sistema que extiende la
>>>>>>>>>> pobreza, la miseria, el hambre, la explotación, y el agotamiento de los
>>>>>>>>>> recursos naturales, por el mundo entero.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Ojalá, quienes hoy estén allí, en las plazas, gritando contra el
>>>>>>>>>> sistema bancario, contra los políticos corruptos, y contra una democracia
>>>>>>>>>> representativa que no otorga capacidad de empoderamiento a los
>>>>>>>>>> ciudadanos/as, todos, sin excepción, entiendan que el único camino posible
>>>>>>>>>> es la lucha frontal contra el sistema capitalista que genera tales
>>>>>>>>>> situaciones, aunque nunca antes se lo hubiesen planteado desde esa
>>>>>>>>>> perspectiva, y aunque el impulso primero que les ha llevado a estar en esas
>>>>>>>>>> plazas no sea más que la frustración generada por la incapacidad de poder
>>>>>>>>>> sastisfacer dentro del sistema los sueños y expectativas de vida que ellos
>>>>>>>>>> mismos se habían marcado siguiendo las imposiciones alienantes del propio
>>>>>>>>>> sistema consumista-capitalista.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Ojalá, en definitiva, todo esto sirva, cuando menos, para que haya
>>>>>>>>>> una toma generalizada de consciencia contra el sistema capitalista y sus
>>>>>>>>>> injusticias, para que la gente entienda de una vez que el único camino
>>>>>>>>>> posible para alcanzar una sociedad mejor es la lucha y la resistencia
>>>>>>>>>> organizada contra el sistema. De momento, simplemente no veo eso, y que me
>>>>>>>>>> perdonen quienes se están partiendo la cara en la organización de todo esto,
>>>>>>>>>> antes los cuales, sinceramente, estoy muy agradecido.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Lo que veo más bien es una minoría de gente que ya previamente
>>>>>>>>>> estaba conscienciada de los injusto y desigual que es el sistema
>>>>>>>>>> capitalista, y me temo que una mayoría de gente que están allí porque
>>>>>>>>>> quieren recuperar los sueños del sistema que el propio sistema les ha
>>>>>>>>>> robado.  No veo, en definitiva, condiciones para revolución alguna, ni, por
>>>>>>>>>> supuesto, veo peligro ninguno para el sistema: "No somos antisistema, el
>>>>>>>>>> sistema es antinosotros".
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Pese a lo cual, insisto sinceramente y de corazón, me alegro, y
>>>>>>>>>> mucho, de todo lo que está sucediendo, y estoy siendo partícipe de ello en
>>>>>>>>>> la medida de mis posibilidades, siempre que mis "responsabilidades" en Kaos
>>>>>>>>>> me lo están permitiendo, y aún, por supuesto, dándole cobertura y
>>>>>>>>>> seguimiento continuado desde Kaosenlared, que también es un frente de
>>>>>>>>>> organización, difusión y lucha, de este, como de otros muchos movimientos.
>>>>>>>>>> Porque, dicho sea de paso, lo cortés, no quita lo valiente, y no sólo de
>>>>>>>>>> revoluciones vive el revolucionario. La indignación generalizada contra las
>>>>>>>>>> injusticias del sistema, aunque sean desde el egoismo, y no desde la
>>>>>>>>>> consciencia social real, siempre son y serán bienvenidas. Pero, al menos yo,
>>>>>>>>>> a mí mismo (mi, yo, conmigo), no me quiero llevar a engaño...
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> El 9 de abril de 2011 13:31, Durán Vázquez Durán Vázquez <
>>>>>>>>>> nomenekpos en gmail.com> escribió:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Toda reflexión que tenga que ver con la neolengua me parece
>>>>>>>>>>> interesantísima.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> ¿Se acuerdan de aquel avión de Gadafi que hace unas semanas caía
>>>>>>>>>>> del cielo en la portada de los periódicos?
>>>>>>>>>>> En los informativos decían que según el gobierno libio (perdón...
>>>>>>>>>>> el régimen libio) el avión era comandado por los rebeldes. Alguna periodista
>>>>>>>>>>> incluso arqueaba la ceja simulando incredulidad.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Pues bien:
>>>>>>>>>>> http://voltairenet.org/article169346.html
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> --
>>>>>>>>>>> Durán Vázquez____________
>>>>>>>>>>> http://cronicaelectronica.org/?p=duranvazquez
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> --
>>>>>>>>>> Durán Vázquez____________
>>>>>>>>>> http://cronicaelectronica.org/?p=duranvazquez
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>>>> abrouxados mailing list
>>>>>>>>>> abrouxados en xedh.org
>>>>>>>>>> http://list.xedh.org/mailman/listinfo/xedh.org.abrouxados
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>>> abrouxados mailing listabrouxados en xedh.orghttp://list.xedh.org/mailman/listinfo/xedh.org.abrouxados
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>   Interesante comentario, Carlos.
>>>>>>>>> Suele suceder que, gracias a eso que llaman "transversalidad",
>>>>>>>>> muchas veces los "pensadores" terminan diciendo las grandes cosas que dicen:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> "*pequeñas sociedades tribales **donde el global de la población
>>>>>>>>> se mueve al son que marca una misma y uniforme estructura cultural, aunque,
>>>>>>>>> obviamente, las diferencias en cuanto a fines de estas últimas estructuras
>>>>>>>>> con las anteriores sean más que evidentes a poco que se tenga un mínimo
>>>>>>>>> conocimiento en Antropología social y cultural.”
>>>>>>>>> *
>>>>>>>>> Hum...curioso...pare dce que el no tiene un "mínimo
>>>>>>>>> conocimiento..."*pequeñas sociedades tribales **donde el global de
>>>>>>>>> la población se mueve al son que marca una misma y uniforme estructura
>>>>>>>>> cultural"...
>>>>>>>>> *Como siempre el ornitólogo antes que el pájaro...el carro delante
>>>>>>>>> de los bueyes..."*las diferencias en cuanto a fines de estas
>>>>>>>>> últimas estructuras con las anteriores"...*Joder con las
>>>>>>>>> ESTRUCTURAS...
>>>>>>>>> *
>>>>>>>>> *UNIFORME ESTURUCTURA CULTURAL...que se de una vuelta por esos
>>>>>>>>> mundos y les pregunte a los interesados, a las "*pequeñas
>>>>>>>>> sociedades tribales" *que es eso de una UNIFORME ESTRUCTURA
>>>>>>>>> CULTURAL...
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Ultimamente no puedo escuchar la palabra ESTRUCTURA sin que me de
>>>>>>>>> el pempe...Puñetera manía de meterlo todo en una puta férula...
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>>> abrouxados mailing list
>>>>>>>>> abrouxados en xedh.org
>>>>>>>>> http://list.xedh.org/mailman/listinfo/xedh.org.abrouxados
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> --
>>>>>>>> Durán Vázquez____________
>>>>>>>> http://cronicaelectronica.org/?p=duranvazquez
>>>>>>>>
>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>> abrouxados mailing list
>>>>>>>> abrouxados en xedh.org
>>>>>>>> http://list.xedh.org/mailman/listinfo/xedh.org.abrouxados
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> _______________________________________________
>>>>>> abrouxados mailing list
>>>>>> abrouxados en xedh.org
>>>>>> http://list.xedh.org/mailman/listinfo/xedh.org.abrouxados
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> --
>>>>> Durán Vázquez____________
>>>>> http://cronicaelectronica.org/?p=duranvazquez
>>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> --
>>>> Durán Vázquez____________
>>>> http://cronicaelectronica.org/?p=duranvazquez
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> abrouxados mailing list
>>>> abrouxados en xedh.org
>>>> http://list.xedh.org/mailman/listinfo/xedh.org.abrouxados
>>>>
>>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> abrouxados mailing listabrouxados en xedh.orghttp://list.xedh.org/mailman/listinfo/xedh.org.abrouxados
>>>
>>>  Bien...un chiste que le contó a Dina, en una reunión del INEA
>>> http://www.inea.gob.mx/ un antropólogo mexicano:
>>> Número de miembros de la unidad familiar tipoica del valle del Mezquital:
>>>
>>> padre, madre, abuela, 5 hijos...y el antrópologo.
>>>
>>> _______________________________________________
>>> abrouxados mailing list
>>> abrouxados en xedh.org
>>> http://list.xedh.org/mailman/listinfo/xedh.org.abrouxados
>>>
>>>
>>
>>
>> --
>> Durán Vázquez____________
>> http://cronicaelectronica.org/?p=duranvazquez
>>
>> _______________________________________________
>> abrouxados mailing list
>> abrouxados en xedh.org
>> http://list.xedh.org/mailman/listinfo/xedh.org.abrouxados
>>
>>
>
> _______________________________________________
> abrouxados mailing list
> abrouxados en xedh.org
> http://list.xedh.org/mailman/listinfo/xedh.org.abrouxados
>
>


-- 
Durán Vázquez____________
http://cronicaelectronica.org/?p=duranvazquez
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: http://slla664.piensasolutions.com/pipermail/xedh.org.abrouxados/attachments/20110604/eb48d8b4/attachment.html