[abrouxados] Fabricando el consenso en el cambio climático

[Durán Vázquez Durán Vázquez]

*Fabricando el consenso en el cambio climático*


 Andrew Gavin Marshall<http://www.rebelion.org/mostrar.php?tipo=5&id=Andrew%20Gavin%20Marshall&inicio=0>

Global Research


   Traducción de Umberto Mazzei


  ¡Se acabó el debate! ¡Tenemos consenso! ¡No hay más tiempo para discutir y
la necesidad de actuar es imperativa!

Todo eso ya lo hemos oído antes.

Sin embargo es importante recordar que este tipo de afirmaciones es
inherentemente contrario a la investigación científica; el debate y la
discusión no deben acabarse nunca. Siempre aparece nueva información que
debe considerarse, analizarse, discutirse y debatirse para avanzar en el
conocimiento y la comprensión científica. Decir que se acabó el debate es
declarar irrelevantes la información y el conocimiento posterior. El
conocimiento no se logra rehusando reflexionar y el tema del cambio
climático no es excepción.

A la luz de los hechos que se conocieron el año pasado, está claro que hubo
una concertación de un grupo de la elite científica ubicado en la ONU y sus
instituciones de apoyo y en gobiernos y universidades para fabricar un
“consenso” con el que presionar a la opinión pública y a los gobiernos para
que apoyen la agenda política, económica y social de una elite.

Este artículo es un breve examen de cómo se transforma un consenso político
en un consenso científico. Veremos cómo el reino científico de la
investigación y búsqueda del conocimiento y la verdad no escapa a la
influencia de las estructuras políticas, económicas y sociales del poder. La
ciencia es un concepto relativamente nuevo en la experiencia humana (unos
350 años) y viene siendo utilizada por las elites encastradas para impulsar
sus intereses y aumentar su poder. La técnica científica se hace la técnica
para la elite; los descubrimientos se hacen dominación; el conocimiento se
convierte en poder y la verdad se hace perogrullada.

En noviembre de 2009 explotó el escándalo del *Climategate*, con miles de
e-mails escritos por científicos de la Unidad de Investigación Climática –
UIC/ CRU- de la Universidad de East Anglia [Inglaterra] que al ser
conocidos, revelaron un esfuerzo concertado para torcer datos e impedir la
publicación de opiniones divergentes, revisadas por colegas, en revistas
especializadas. Dicho brevemente, se mostró una deshonestidad intelectual.
Los académicos envueltos en el escándalo eran “un pequeño grupo de
científicos que por años influyeron en manejar una alarma mundial sobre
calentamiento global, usando su rol en el corazón del panel
intergubernamental de la ONU sobre cambio climático (IPCC)”:

El Profesor Philip Jones, Director del CRU, maneja dos grupos de datos
esenciales para los informes del IPCC y tiene vínculos con el Centro Hadley,
que es parte de la Oficina Meteorológica del Reino Unido y selecciona a la
mayoría de los colaboradores científicos del IPCC. Los datos sobre la
temperatura global que maneja son los más importantes de los cuatro grupos
sobre los que el IPCC y los gobiernos se basan para predecir que el mundo se
calentará a nivel catastrófico a menos que se gasten billones [trillions]
para evitarlo.

El Dr. Jones es también pieza clave del cerrado grupo de científicos
americanos y británicos que promovieron el cuadro de las temperaturas
mundiales proyectado en el gráfico de Michael Mann conocido como “el palo de
hockey”, el mismo que hace diez años volcó el tema del cambio climático
mostrando que después de 1.000 años de estar bajando, las temperaturas
subían súbitamente a sus más altos niveles históricos.

El IPCC le dio al gráfico categoría de estrella y no poco porque parecía
anular el Período Medieval Cálido que mostraba temperaturas más altas que
ahora. El gráfico se convirtió así en el icono central del movimiento sobre
el calentamiento global causado por el hombre.”
1<http://rebelion.org/noticia.php?id=112273#sdfootnote1sym>


Luego estos mismos científicos que revelaron los e-mails- conspiraron para
impedir que los datos sobre los que basaban esas conclusiones se hicieran
accesibles en base a la ley sobre libertad de información y “usaron todas
las excusas posibles para esconder las cifras que sirvieron de base para los
datos sobre temperatura y sus afirmaciones”
2<http://rebelion.org/noticia.php?id=112273#sdfootnote2sym>


Los e-mails revelaron “grandes esfuerzos por científicos reconocidos para
hacer lo que a observadores de afuera puede parecer como censura de sus
críticos. Esos mensajes levantan preguntas inquietantes sobre la efectividad
de la revisión de investigaciones por colegas –el patrón oro del mérito
científico– y el funcionamiento del IPCC como órgano máximo de la ONU en
materia climática.

El Profesor Jones escribió en 2004 varios e-mails a Michael Mann (el autor
del palo de jockey) contando que rechazó dos artículos, en su revisión como
colega, porque cuestionaban las conclusiones hechas por la Unidad de
Investigación Climática –UIC (CRU), que dirige en East Anglia. También se
cruzaron e-mails fulminando a la revista “*Climate Change*” por haber
publicado artículos escépticos, donde sugerían que se presionase a los
colegas para que no enviasen sus papeles a esa revista. Michael Mann hizo
esa sugerencia en 2003, cuando la revista publicó un artículo de dos
astrofísicos de Harvard que rechazaban su gráfico “palo de hockey” diciendo
que “el siglo XX no fue ni el siglo más caliente ni el más extremo”.

Phil Jones y otro científico del UIC (CRU), Trenberth, fueron autores
destacados de un importante capítulo en el reporte del IPCC y, según un
e-mail, conspiraron para mantener fuera del reporte del IPCC los escritos
escépticos, “ yo no veo a ninguno de estos dos papeles en el próximo reporte
del IPCC y los mantendré fuera de alguna manera; aunque tenga que redefinir
lo que es la revisión por colegas”
3<http://rebelion.org/noticia.php?id=112273#sdfootnote3sym> He
allí el valor de su honestidad intelectual y de un “consenso” fabricado.

Después del *Climategate,* una seguidilla de otros escándalos reveló más
deshonestidad intelectual y la absoluta falta de documentación científica
que hubo en el reporte del IPCC, que (junto con Al Gore) recibió el Premio
Nobel de la Paz e hizo que los medios y los gobiernos proclamaran el debate
cerrado y la ciencia satisfecha. Esto a pesar de que contiene falsedades que
van desde afirmar que el 55% de Holanda está bajo el nivel del mar
4<http://rebelion.org/noticia.php?id=112273#sdfootnote4sym>
 (es sólo un 26%) y expuesta a una inundación hasta otras más relevantes y
graves sobre las que se edifica el supuesto consenso y la noción de
calentamiento global.

Phil Jones, el científico al centro del *Climagate* y jefe de la UIC de la
Universidad de East Anglia admitió en febrero 2010 que “tiene dificultad en
darle seguimiento a la información” y que algunos datos para el vital
gráfico “palo de jockey” sobre el creciente calentamiento “pueden haberse
perdido”. También tuvo que aceptar que el mundo “pudo haber sido” más
caliente en la Edad Media que ahora y más aún, admitió que “las estadísticas
de los últimos 15 años no muestran calentamiento significativo…”

Jones explica el calentamiento con un doble lenguaje orweliano. Concedió que
hubo dos períodos anteriores con un calentamiento similar, de 1910 a 1940 y
de 1975 a 1988, pero añadió que aquellos podían ser explicados por fenómenos
naturales, pero no el de ahora. También dijo que esos últimos 15 años sin
calentamiento en las estadísticas eran un destello y no una tendencia de
largo plazo. 5 <http://rebelion.org/noticia.php?id=112273#sdfootnote5sym>

De modo que mientras Jones admite que hubo periodos similares de
calentamiento provocados por causas naturales, el presente calentamiento es
causado por el hombre, a pesar de que “no hay estadísticas significativas de
un calentamiento”. En otras palabras, los calentamientos anteriores se
atribuyen a causas naturales y el calentamiento que no ha tenido lugar puede
ser atribuido al hombre.

En 2007, el reporte ONU/ IPCC afirmó que la evidencia de calentamiento es
“inequívoca”, pero John Christy, profesor de ciencia atmosférica en la
Universidad de Alabama en Huntsville y un autor reconocido en el IPCC, dijo
que, “Los registros de temperatura no son confiables como indicadores de
cambio global” ¿Por qué dice eso?

Las dudas de Christy a un número de otros investigadores se focalizan en las
miles de estaciones climatológicas que hay en el mundo y que han recogido
los datos de temperatura de los últimos 150 años. Resulta que estas
estaciones han sido muy afectadas por factores como urbanización, cambios en
el uso de la tierra, y desplazamientos de sitio.
6<http://rebelion.org/noticia.php?id=112273#sdfootnote6sym>


Christy, quien ha publicado varios papeles sobre ese tema, visitó muchas
estaciones climatológicas por todo el mundo y concluyó que “los datos
populares muestran mucho calentamiento, pero ese aumento aparente de
temperatura fue causado por factores locales, como un cambio de destino de
la tierra”.  Ross McKittrick, profesor de economía en la Universidad de
Guelph, Canadá, quien fuera invitado por el IPCC a revisar sus datos, afirmó
“Hemos concluido, con abrumadora prueba estadística, que los datos sobre el
clima del IPCC han sido contaminados por efectos sobre la superficie de la
industrialización y problemas sobre la calidad de los datos. Esto se añade a
un amplia tendenciosidad”
7<http://rebelion.org/noticia.php?id=112273#sdfootnote7sym>


El reporte del IPCC fue fuente de otros escándalos. El reporte afirmo
falsamente que los glaciares del Himalaya desaparecerían para el 2035,
cuando la evidencia sugiere que aún estarán allí en 300 años. También afirma
que el calentamiento global podría disminuir las cosechas de África del
norte que se riegan con lluvia en un 50%, para 2020. Hace poco un alto
funcionario del IPCC admitió que no hay evidencia para mantener ese
pronóstico. 8 <http://rebelion.org/noticia.php?id=112273#sdfootnote8sym>

Además Rajendra Pachauri, el Presidente del IPCC, “fue advertido de que la
afirmación de que los glaciares desaparecerían para el 2035 era falsa, pero
esperó dos meses para corregirla”
9<http://rebelion.org/noticia.php?id=112273#sdfootnote9sym>
 . No quiso actuar a pesar de que el científico responsable del error
admitió estar “bien consciente “de que su afirmación  no reposaba sobre una
investigación revisada por colegas” y que “había sido incluida sólo para
presionar a los líderes mundiales”
10<http://rebelion.org/noticia.php?id=112273#sdfootnote10sym>


Robert Watson, antiguo Presidente del IPCC, afirmó que, “los errores van
todos en dirección de hacer parecer el cambio climático más serio exagerando
el impacto. Eso es preocupante. El IPCC debe examinar esa tendencia en sus
errores y preguntarse por qué sucedieron”.
11<http://rebelion.org/noticia.php?id=112273#sdfootnote11sym>


El reporte del IPCC “afirmó que reducciones observadas en los hielos de las
montañas de los Andes, Alpes y África son causadas por el calentamiento
global, citando dos papeles como su fuente. Sin embargo, se supo luego, las
dos fuentes para esa afirmación fueron un artículo publicado por una revista
para escaladores con evidencia anecdótica de montañeses sobre cerros de su
entorno” y la otra una disertación de un estudiante de geografía, para algo
equivalente a una maestría, en la Universidad de Berna, Suiza, que citó
entrevistas con guías montañeses de los Alpes”. Respecto a la información
para el cuento de los Himalayas, la fuente citada era un articulo, sin
revisión de colegas, publicado por el World Wildlife Fund (WWF) y además de
ése “el IPCC usó otros 16 informes no revisados del WWF”.
12<http://rebelion.org/noticia.php?id=112273#sdfootnote12sym>


El Dr. Andrew Lacis, un físico del Instituto Goddard para Estudios
Espaciales de la NASA, envió un comentario al IPCC con respecto al Resumen
Ejecutivo del Capítulo 9, que es donde se concluye que hay un cambio
climático causado por el hombre. Su comentario al final no fue incluido en
el reporte. Lacis escribió: “No hay ningún mérito científico en ser incluido
en el Resumen Ejecutivo. La presentación parece algo ensamblado por
activistas de Greenpeace y su departamento legal. Los puntos se sostienen
arbitrariamente con advertencias de sonido legalista, sin algún fundamento o
base en hechos reales.”

“El Resumen Ejecutivo parece una afirmación política sólo destinada a
contradecir a los escépticos del efecto invernadero. El reporte de la IPCC
se supone que es un documento científico con un sólido respaldo de la
comunidad de los científicos del clima, en lugar de forzarlos a coincidir
con los escépticos del efecto invernadero en que esto es sin duda un reporte
con una clara intención política”.

No se puede atribuir hasta que la comprensión [del fenómeno] esté claramente
demostrada. Cuando lo del cambio climático sea establecido y entendido, la
atribución de la causa será evidente para todos. El Resumen Ejecutivo está
más allá de toda redención y debería borrarse.”
13<http://rebelion.org/noticia.php?id=112273#sdfootnote13sym>


El Dr. John Christy, un antiguo autor líder del IPCC, en 2001, para la
tercera valoración (la cuarta es la de 2007) dice que él, personalmente,
presenció cómo científicos de la ONU se confabulaban para exagerar los
hechos: “Estaba en la mesa almorzando con tres europeos. Conversaban de su
papel como autores líderes. Hablaron de cómo trataban de que el reporte
fuese tan dramático que los Estados Unidos tuviesen que firmar el Protocolo
de Kyoto”. 14 <http://rebelion.org/noticia.php?id=112273#sdfootnote14sym>   En
otras palabras, el plan es usar tácticas de miedo para manipular la opinión
pública y a los países reacios para obligarlos a apoyar la agenda política
de la ONU.

Sonja Bohmer-Christiansen, analista de política climática australiana y
editora de la revista *Energy & Environment*, habló ampliamente con la
comisión parlamentaria británica que investiga el escándalo *Climategate* y
explicó cómo el dinero corrompe la ciencia.

“Yo era colega revisor del IPCC y desde 1998 he sido editora de *Energy &
Environment*, que es publicada por Multi-science. Allí publique mis primeros
estudios sobre el IPCC. Yo interpreto el “consenso” del IPCC como creado
políticamente para sostener agendas en tecnología energética y desarrollo
científico que en esencia ya existían antes de la “alarma por el
calentamiento-catástrofe-creada-por-el-hombre”.

“La investigación científica para una agenda de intereses coaligados se
presentó al público y a los gobiernos bajo el manto de la protección para el
planeta… La UIC, que trabaja para el gobierno británico y por lo tanto para
el IPCC, debía apoyar la hipótesis de un calentamiento causado por el
dióxido de carbono que emite la actividad humana; una hipótesis que había ya
contribuido a formular a finales de los 80…”

“El gráfico del “palo de hockey” se convirtió en una herramienta importante
para persuadir al público y a los hacedores de políticas; también le dio a
la UIC un rol muy importante en los procesos políticos a nivel nacional,
europeo e internacional. Esto condujo a una creciente politización de la
ciencia con el supuesto objetivo de proteger el planeta. Yo observé y
documenté este fenómeno mientras el gobierno británico, la Comisión Europea
y el Banco Mundial necesitaban cada vez más la amenaza climática para
justificar sus políticas contra el dióxido de carbono y a favor de la
energía nuclear. A cambio de eso se dio generoso financiamiento a la
actividad científica climática para que apoyase los objetivos políticos”.

“A los opositores gradualmente se les fueron quitando oportunidades de
investigación o los obligaron. El aparente “consenso científico” se usó como
herramienta de persuasión pública…”

El caso de la UIC no es único. Revelaciones recientes destaparon
procedimientos parecidos en Estados Unidos, Holanda, Australia y algo de eso
en Alemania y Canadá… Es posible que el verdadero culpable sea el sistema de
financiar las investigaciones bajo el esquema de proyectos y resultados, que
se practica desde los años 80 y que se ha fortalecido y ajustado a las
exigencias de su “relevancia política”. Ese sistema hace que el
financiamiento de las investigaciones este condicionado por la demostración
de esa relevancia y promueve vínculos estrechos con la burocracia
gubernamental. En las universidades, hay unidades de investigación que se
han convertido subsidiarias de departamentos del gobierno. Su funcionamiento
y el salario de sus empleados depende de que produzcan lo que los políticos
creen que quieren. Es peligroso decir la verdad a los poderosos.”
15<http://rebelion.org/noticia.php?id=112273#sdfootnote15sym>


Si bien este no es un análisis concluyente de los problemas con la ciencia
climática y la fabricación de consensos y menos aún sobre un cambio
climático, lo dicho indica un esfuerzo dirigido por los poderes económicos y
políticos para forma r un “consenso” científico que se acomode a sus
agendas. Es peligroso que los países legitimen algunas ciencias y, más grave
aún, que legitimen opiniones científicas específicas. Cuando los gobiernos,
los intereses financieros y los intereses filantrópicos deciden, el dinero
fluye sólo para quienes apoyan esas decisiones políticas. El Presidente
Eisenhower no sólo denunció el “complejo militar-industrial” en su despedida
de 1961, sino que advirtió al mundo sobre este otro grave peligro.

“…La universidad libre, que es fuente histórica de ideas libres y
descubrimientos científicos, ha sufrido una revolución en la conducción de
investigaciones. En parte por los grandes costos que la investigación
involucra los contratos del gobierno se han convertido en substituto de la
curiosidad intelectual…” La perspectiva de que los intelectuales de la
nación sean sometidos mediante el empleo federal, la asignación de proyectos
y con el poder del dinero siempre presente, es algo que debe ser mirado con
gravedad…” También debemos estar igualmente en alerta ante al peligro
opuesto de que las políticas públicas sean capturadas por una elite
científica-tecnológica.”
16<http://rebelion.org/noticia.php?id=112273#sdfootnote16sym>


La ciencia puede usarse para mejorar la condición de la especie y la
sociedad humana, pero también contra ambas. Mientras haya malevolentes
estructuras de poder en lo político, económico y social, las técnicas y los
descubrimientos científicos serán manipulados por las elites que controlan
el poder mundial para asegurar y aumentar su poder. Sin un cambio en la
estructura global del poder y en la conducta humana, la ciencia se usará
contra la gente. No podemos esperar verdad y progreso con un sistema global
que engaña y oprime. Para buscar verdades en el mundo científico, debemos
simultáneamente buscar verdades en el mundo político, económico y social. La
ciencia es objeto de interpretación humana y nuestra historia colectiva
señala que la naturaleza humana tiene profundas flaquezas cuando el poder
entra en juego. La búsqueda de toda verdad, implica desafiar todo poder.

*NOTAS*

1 <http://rebelion.org/noticia.php?id=112273#sdfootnote1anc> Christopher
Booker, Climate change: this is the worst scientific scandal of our
generation. *The Telegraph*: 28 de noviembre de 2009:
http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/6679082/Climate-change-this-is-the-worst-scientific-scandal-of-our-generation.html
<http://r20.rs6.net/tn.jsp?et=1103630738652&s=33883&e=0014DwsD775pJwfb2kBsvqsiS-t3mjvjSQiL92Hn3K0hG0TWUXRfErHc-KraccXsdHtcxknK5X6wTyxaEgSWJZzLluFzRsxb7BRpi1f9sR_KSxCRKqBhKESm4mw7JjhylyUfp1s8qQ73H_dZVaOc4wsa2_VmtYgVAO_ZoW7RQNT9xIQx6HDnbli3RdFtS9QRNaqTnL1G_JfKzRYgliSzVJs8i9jkPMm_-ZohmC5T5QYi35iaYg9_cOojiUSIN_0HK6Z1WVeGKdve3VGsnVdAtfhFOepKZ4lIyAr>

2 <http://rebelion.org/noticia.php?id=112273#sdfootnote2anc> Ibid.

3 <http://rebelion.org/noticia.php?id=112273#sdfootnote3anc> Fred Pearce,
Climate change emails between scientists reveal flaws in peer review. *The
Guardian*: 2 de febrero de 2010:
http://www.guardian.co.uk/environment/2010/feb/02/hacked-climate-emails-flaws-peer-review
<http://r20.rs6.net/tn.jsp?et=1103630738652&s=33883&e=0014DwsD775pJz7rT8erEQt8cSOI6pRwyX1oJXiQyE4Qs2BeBeUOhEdClm0vS1ZJZTVvlNaIxx_BTr_9A7F5SJeSplGcR4TJbV6uHM8iYRPUtOhS22Gb258655mTjRvfQMsTp1Fx84vIfqs90aAG9wBlXkJQhxm56zBxi3ImBtHNdMEnxorsR3uHGfcB09UPInvK8bGHC3EzEP1FtH54GrGTA==>

4 <http://rebelion.org/noticia.php?id=112273#sdfootnote4anc> U.N. climate
panel admits Dutch sea level flaw. Reuters: 13 de febrero de 2010:
http://www.reuters.com/article/idUSTRE61C1V420100213


5 <http://rebelion.org/noticia.php?id=112273#sdfootnote5anc> Jonathan Petre,
Climategate U-turn as scientist at centre of row admits: There has been no
global warming since 1995. *The Daily Mail*: 14 de febrero de 2010:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1250872/Climategate-U-turn-Astonishment-scientist-centre-global-warming-email-row-admits-data-organised.html?ITO=1490
<http://r20.rs6.net/tn.jsp?et=1103630738652&s=33883&e=0014DwsD775pJxI4SWGGb8NFVkId_qAuv19gIriZvQilrON3yg6YpV8h89wn412-0dA0aWp2EUINZMisln2liPGWaEXuYLD5SF_sprj421i3-JSiP5JjnChWuu8eaGq-7dm0fgyb7-UM4PTk2m5k2nqd0J3fruh1URiMIsyyLooeWPFxDcB_SZTE-BFnkqpVSouGAtGia0pEOh4zkXU5tZa-n02al9R3sn0y4damUKh3yPMheYRzxB_IfDa_Z0VoC1yxBJ_l9ZJMK_nYx6YSvGf0w923dgyOI3M_TyzxgqtOxHvRoGOAwvSNA==>

6 <http://rebelion.org/noticia.php?id=112273#sdfootnote6anc> Jonathan Leake,
World may not be warming, say scientists. *The Sunday Times*: 14 de febrero
de 2010: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7026317.ece
<http://r20.rs6.net/tn.jsp?et=1103630738652&s=33883&e=0014DwsD775pJxwrNkHsczgqr79ZKKYJFF11VInzXCtDfMSpzhynGtfMFPz6CGeFUOzIYviuRZs5v6qS_f9ZsBW4nhZbt-j2FPgaIBcJc8moFTJcAItU813YQ8OhEbdq_YheJcY4Z2D9BIVVgjVCJThzLTcWnQJ_fw6D38ihIy9cBlELg2PoAieoA==>

7 <http://rebelion.org/noticia.php?id=112273#sdfootnote7anc> Ibid

8 <http://rebelion.org/noticia.php?id=112273#sdfootnote8anc> Ben Webster and
Robin Pagnamenta, UN must investigate warming ‘bias’, says former climate
chief. *The Times*: 15 de febrero de 2010:
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7026932.ece
<http://r20.rs6.net/tn.jsp?et=1103630738652&s=33883&e=0014DwsD775pJziIVedyJf-7XM8VoDbxTe1JszwVJIlxz4uaZu26KowtFTN2boKiR0gXz_i4BnRwTxzW6gRCQ0TeDG2GnJ2BOXGf_5rKUTTTWS7Mbv4LtTY9PrhhIRvMxmfZsfHUVAwE-3ilYSj6srx9ows-TejT100zdztW8cub9VE8Gqb1nBhCg==>

9 <http://rebelion.org/noticia.php?id=112273#sdfootnote9anc> Ben Webster,
Climate chief was told of false glacier claims before Copenhagen. *The Times
*: 30 de enero de 2010:
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7009081.ece
<http://r20.rs6.net/tn.jsp?et=1103630738652&s=33883&e=0014DwsD775pJxKSQYKsKdOtTWR0on_3WiVa3jhcvz2vRww3R-JU8FGmvOYK8S0aakpry-OQsdVSG76l1Uyj3Gc2WzdsRbW7KbStc4Zg74AaZzPz5zdH_YvbJ_Dg2PjeG4go0KTWkLUyWcrV2MP_Wjr_gQX9L4wsrOHCCf01Ghiy6E3zSuTY-eb1g==>

10 <http://rebelion.org/noticia.php?id=112273#sdfootnote10anc> David Rose,
Glacier scientist: I knew data hadn't been verified. *The Daily Mail*: 24 de
enero de 2010: *http://www.dailymail.co.uk/news/article-1245636/Glacier-scientists-says-knew-data-verified.html#ixzz0dUx6pwXe
*<http://www.dailymail.co.uk/news/article-1245636/Glacier-scientists-says-knew-data-verified.html#ixzz0dUx6pwXe>

11 <http://rebelion.org/noticia.php?id=112273#sdfootnote11anc> Ben Webster
and Robin Pagnamenta, UN must investigate warming ‘bias’, says former
climate chief. *The Times*: 15 de febrero de 2010:
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7026932.ece
<http://r20.rs6.net/tn.jsp?et=1103630738652&s=33883&e=0014DwsD775pJziIVedyJf-7XM8VoDbxTe1JszwVJIlxz4uaZu26KowtFTN2boKiR0gXz_i4BnRwTxzW6gRCQ0TeDG2GnJ2BOXGf_5rKUTTTWS7Mbv4LtTY9PrhhIRvMxmfZsfHUVAwE-3ilYSj6srx9ows-TejT100zdztW8cub9VE8Gqb1nBhCg==>

12 <http://rebelion.org/noticia.php?id=112273#sdfootnote12anc> Richard Gray
and Rebecca Lefort, UN climate change panel based claims on student
dissertation and magazine article. *The Telegraph*: 30 de enero de
2010: http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/climatechange/7111525/UN-climate-change-panel-based-claims-on-student-dissertation-and-magazine-article.html
<http://r20.rs6.net/tn.jsp?et=1103630738652&s=33883&e=0014DwsD775pJx1DJrUyAlOy6u8XY8R1jJe2RHinEb_cQu_dtJK8ejTYTlLS-6Y8aPlDAJW3yUT-KVji5T0Cnt4gu4-9jyTxItkBxOVzxVbS3DvVsIZbz7tFQwLC2_sv8JUILOfTkXfWCCE0uBz9VN7gUe69DIglXNkPoj2RjNTWuEbBvCOAkgA5lF1k1chf6WLejTB3s-rEK8vmgi-tkT25CXpYRyWUXXRDNyWDhCNL_SJU5OS13a2QNPwNhQIXW3MtvlKTNEpwvVH04y-Uu7JMrLQIE1UFTpM2yvCzPGS1Lw=>

13 <http://rebelion.org/noticia.php?id=112273#sdfootnote13anc> James
Delingpole, IPCC Fourth Assessment Report is rubbish – says yet another
expert. *Telegraph Blogs*: 9 de febrero de 2010:
*http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100025592/ipcc-fourth-assessment-reportt/
*<http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100025592/ipcc-fourth-assessment-reportt/>

14 <http://rebelion.org/noticia.php?id=112273#sdfootnote14anc> Marc Morano,
Manufactured 'Science': Another IPCC Scientist Reveals How UN Scientists
talked about 'trying to make IPCC report so dramatic that US would just have
to sign Kyoto Protocol'. *Climate Depot*: 6 de enero de 2010:
http://climatedepot.com/a/5064/Manufactured-Science-Another-IPCC-Scientist-Reveals-How-UN-Scientists-talked-about-trying-to-make-IPCC-report-so-dramatic-that-US-would-just-have-to-sign-Kyoto-Protocol
<http://r20.rs6.net/tn.jsp?et=1103630738652&s=33883&e=0014DwsD775pJzsY2rYD3-_XaOqCPWXdqWamCZ414DP89LbUMKixUMiWyABVUw2DpLU5_YBvXOsUS7J6r_y4Mb2oxkXCYkJKLpkuMI9Tp45ceZIgMWoOogVFExW_PcXZxhycj-3BHP6Eq697_F3yQsoVVlVNNeyQOekxcbj1EBWpSDzNZe78EtTQh_xrZ3SFCRLadIdJ4FYUNPr1yE-7hPIvWc14h0JdlzhnXhHt6M7OS1qQCbGXFV960teacg9r9Ip9lBFmVdM4evmsg9FS2Ej5ZnvsdwwN2iXaIjQrJFyI1Ob0icFFVWDChBlgVd-D1UqcnxEBLdmTNMzflBO3SplkZ2l788ELp7T>

15 <http://rebelion.org/noticia.php?id=112273#sdfootnote15anc> Andrew Bolt,
How government cash created the Climategate scandal. *The Herald Sun Blog*:
22 de marzo de 2010:
http://blogs.news.com.au/heraldsun/andrewbolt/index.php/heraldsun/comments/how_government_cash_created_the_climategate_scandal
<http://r20.rs6.net/tn.jsp?et=1103630738652&s=33883&e=0014DwsD775pJyV0Bf3BvGNxJ7Uge2DPzM_Z_0c_TPChJuWVxbshNkj1JWH2NtvhRXYyWMNFrM-j4ijk6FWKrUDOjK7VnBJC7VEnnNXfyy4QeL05mHbx6qfcuk33rWxukIKJZrDU1wOcLIUrv6N5DoJKjPwylVSAesutnvJ_Mq7B6TOtfIGdtl4xU4SWuvThabCq8adbja6TwUW-sV6f3ZTxBey8upFVwNezuyxpsuMErHO7cVKfkjrhwF48RJ6fYIOO2xAGxqM_dI=>

16 <http://rebelion.org/noticia.php?id=112273#sdfootnote16anc> Dwight D.
Eisenhower, Eisenhower's Farewell Address to the Nation. 17 de enero de
1961: http://mcadams.posc.mu.edu/ike.htm
<http://r20.rs6.net/tn.jsp?et=1103630738652&s=33883&e=0014DwsD775pJxXV7BUDfmMrllgDNuaTT9QOkkfDFMCXU0Y_nvVJpXE1kOShea09K-ZbPi7qCV0t98bjYhIAPvSsKnnZAjHNYJS2DqIEGoLU0Z_buXN5n162hcbsZFOlF0M>

*Fuente*: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=20693

rCR




-- 
Durán Vázquez____________
http://cronicaelectronica.org/?p=duranvazquez
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: http://slla664.piensasolutions.com/pipermail/xedh.org.abrouxados/attachments/20100905/902c8616/attachment-0001.html